Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18, паспорт; после перерыва Пеньковский М.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 93;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Дорохов": представитель Боярских В.М. по доверенности от 10.02.2015 N 53/04, паспорт;
- от ООО "Беллиссимо": представитель Королев С.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-6019/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорохов"; общества с ограниченной ответственностью "Беллиссимо"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Белиссимо" решения и предписания от 02.02.2015 о признании организатора торгов нарушившим порядок проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия учреждения были направлены на устранение последствий самостоятельно выявленного нарушения порядка проведения торгов (на момент проведения открытого аукциона отчет об оценке не имел юридической силы, в связи с чем цена лота определена не была, что явилось нарушением п. 103 Правил N 67 от 10.02.2010 и ст. 8 Закона N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорохов"; общество с ограниченной ответственностью "Беллиссимо".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сроки, позволяющие организатору торгов отказаться от аукциона, на 12.01.2015 истекли. Согласно статье 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора по итогам торгов должно произойти в безусловном порядке. Требуемая законом информация размещена в информационном сообщении о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади, которая соответствует результатам произведенной независимым оценщиком и отражена в отчете N 14/04-21 об оценке.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Учреждение указало на незаконность проведенного аукциона, ссылаясь на то, что используемый на момент проведения аукциона отчет об оценке N 14/04-21 от 21.04.2014 не мог использоваться в качестве обязательного элемента аукционной документации ввиду истечения срока его действия (применения). Также, заявитель указывает, что факт вынесения решения об аннулировании результатов аукциона с нарушением установленного законом срока является основанием для взыскания с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ООО "Белиссимо" реально причиненного ущерба таким отказом, но не понуждает к заключению сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО "Белиссимо" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на неправомерность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Белиссимо" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "Дорохов" поддержал позицию ФГБУ "Сочинский национальный парк", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте торгов - интернет-сайте www.torgi.gov.ru 12.11.2014 опубликовано информационное сообщение учреждения как организатора торгов об открытом аукционе на право заключения договора аренды сроком на десять лет помещений N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, гора Б. Ахун, для организации питания посетителей рекреационного объекта.
Недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве оперативного управления.
Заявитель, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 26.09.2014 N 08/10498, имеет право на заключение договора аренды на объект, которое и выставлено на торги.
ООО "Беллиссимо" и ООО "Дорохов" подали заявки на участие в торгах по лоту N 1. В соответствии с утвержденной организатором торгов аукционной документацией и порядком проведения торгов, ООО "Беллиссимо" и ООО "Дорохов" признаны участниками аукциона, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 16.12.2014 N 1.
Открытый аукцион начался 17.12.2014 в 14 часов 00 минут. Ввиду большой продолжительности аукциона он отложен до 29.12.2014.
По итогам состоявшихся торгов 29.12.2014 аукцион завершен предложением общества "Белиссимо" по ставке арендной платы в размере 717 883 рублей 26 копеек.
В период с 30.12.2014 по 23.01.2015 организатор торгов не направил в адрес общества проект договора аренды для подписания.
Организатор торгов 12.01.2015 разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об аннулировании торгов, оформленную решением об аннулировании торгов N 01-13/9.
Общество "Белиссимо" направило в адрес организатора торгов подписанный и сшитый оригинал договора аренды от 15.01.2015 в трех экземплярах, что подтверждается принятым заявлением и описью приложения членом аукционной комиссии Есауловым Ю.В. от 16.01.2015.
Общество "Белиссимо" обратилось с жалобой на действия учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Комиссия антимонопольного органа 02.02.2015 рассмотрела жалобу общества "Белиссимо" на действия заявителя по аннулированию торгов, решением N 24-Т/2015 признала ее обоснованной и выдала предписание N 7-24-Т/2015 с требованием совершить действия:
- 1. Разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru итоговый протокол открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком объекта на десять лет (извещение N 121114/0905181/01 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru);
- 2. Отозвать с официального сайта www.torgi.gov.ru письмо от 12.01.2015 N 01-19/9 "Решение об аннулировании торгов" за подписью заместителя директора;
- 3. Принять меры по заключению договора с обществом (победителем открытого аукциона) на право заключения договора аренды объекта сроком на десять лет.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, полагая, что торги проведены с существенным нарушением процедуры, заказчик принял решение об их аннулировании.
Оценку действиям заказчика на предмет выявленного нарушения антимонопольный орган не дал, сославшись в решении лишь на п. 21 Информационной карты аукциона, согласно которому организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Антимонопольный орган в решении также указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из решения антимонопольного органа следует, что управление ограничилось при проведении проверки доводами жалобы общества "Белиссимо", внеплановая проверка заказа не проводилась.
В частности, причины аннулирования аукциона антимонопольным органом не проанализированы, поскольку в данной части управлением указано лишь на состоявшееся предварительное согласование аукциона собственником имущества.
В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
В нарушение данных норм в извещении от 25.11.2014 N 121114/0905181/01 о проведении открытого аукциона права на заключение договора аренды сроком на 10 лет помещений N 5, 6, 7, 12, 12, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, и информационной карте аукциона начальная цена предмета аукциона определена в размере годовой арендной платы, определенной на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы N 14/04-21 от 21.04.2014, то есть с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подп. 4 п. 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, в связи с чем торги подлежали аннулированию.
Аналогичная правовая позиции высказана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2015 по делу N А47-13189/2014.
Правильное (в том числе - актуальное) определение начальной цены аукциона является формальным и безусловным требованием, соблюдение которого необходимо, в том числе, и для защиты от злоупотребления правом как в форме демпинга, так и в иных формах, в том числе - в форме искусственного завышения цены контракта. При отсутствии достоверно установленной начальной цены аукциона невозможно установить, была ли "искусственно" завышена цена объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована. Предложив завышенную стоимость объекта, несоразмерную реальной стоимости имущества, участник аукциона мог действовать исключительно в целях уничтожения существующих отношений, что следует из жалобы в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 233), в которой общество "Белиссимо" указывает на ведение хозяйственной деятельности обществом "Дорохов" в спорных помещениях.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Антимонопольный орган в решении указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46.
Содержание указанных писем антимонопольный орган не исследовал. Волю собственника имущества на передачу объекта в аренду по итогам торгов, проведенных с нарушением, антимонопольный орган не установил.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, из письма ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.09.2014 N 08/10498 следует, что учреждению дано специальное указание о том, что на момент заключения договора аренды отчет об оценке должен быть актуальным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 143). В письме от 01.09.2015 N 10/13264 ТУ Росимущества в Краснодарском крае повторно указало, что согласие на проведение торгов было выражено в период действия отчета от 21.04.2014 N 14/04-21, а также на необходимость совершения действий по вовлечению в гражданский оборот объектов недвижимости федеральной собственности с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения учреждения о сдаче в аренду имущества является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.
Поэтому проверка органом исполнительной власти того, не вступят ли конкретные действия учреждения по сдаче того или иного имущества в аренду в противоречие с интересами собственника данного имущества, возможна исключительно путем анализа этим органом конкретных документов, раскрывающих определенные нормативными актами условия сдачи в аренду государственных объектов недвижимости.
Такие условия вытекают, в частности, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, материалы дела не позволяют согласиться с выводом антимонопольного органа о согласовании собственником передачи спорного имущества в аренду. Доводы учреждения на этот счет антимонопольный орган, по существу, не рассмотрел.
С учетом того, что последствием выдачи предписания от 12.02.2015 является передача в аренду федерального имущества сроком на 10 лет, а антимонопольным органом не проведена внеплановая проверка аукциона в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы, изложенные в решении управления, являются преждевременными, по мнению апелляционной коллегии обжалуемые решение и предписание надлежит признать незаконными. При указанных обстоятельствах, при невозможности исправления нарушений, допущенных организатором торгов, недостаточном исследовании материалов дела антимонопольным органом, повторное проведение аукциона соответствует закону и интересам Российской Федерации.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные организатором требования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-6019/2015 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 N 24-Т/2015, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 N 7-24-Т/2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 15АП-11860/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6019/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 15АП-11860/2015
Дело N А32-6019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18, паспорт; после перерыва Пеньковский М.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 93;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Дорохов": представитель Боярских В.М. по доверенности от 10.02.2015 N 53/04, паспорт;
- от ООО "Беллиссимо": представитель Королев С.В. по доверенности от 15.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-6019/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорохов"; общества с ограниченной ответственностью "Беллиссимо"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Белиссимо" решения и предписания от 02.02.2015 о признании организатора торгов нарушившим порядок проведения торгов.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия учреждения были направлены на устранение последствий самостоятельно выявленного нарушения порядка проведения торгов (на момент проведения открытого аукциона отчет об оценке не имел юридической силы, в связи с чем цена лота определена не была, что явилось нарушением п. 103 Правил N 67 от 10.02.2010 и ст. 8 Закона N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорохов"; общество с ограниченной ответственностью "Беллиссимо".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сроки, позволяющие организатору торгов отказаться от аукциона, на 12.01.2015 истекли. Согласно статье 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора по итогам торгов должно произойти в безусловном порядке. Требуемая законом информация размещена в информационном сообщении о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади, которая соответствует результатам произведенной независимым оценщиком и отражена в отчете N 14/04-21 об оценке.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Учреждение указало на незаконность проведенного аукциона, ссылаясь на то, что используемый на момент проведения аукциона отчет об оценке N 14/04-21 от 21.04.2014 не мог использоваться в качестве обязательного элемента аукционной документации ввиду истечения срока его действия (применения). Также, заявитель указывает, что факт вынесения решения об аннулировании результатов аукциона с нарушением установленного законом срока является основанием для взыскания с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ООО "Белиссимо" реально причиненного ущерба таким отказом, но не понуждает к заключению сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО "Белиссимо" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на неправомерность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Белиссимо" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "Дорохов" поддержал позицию ФГБУ "Сочинский национальный парк", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте торгов - интернет-сайте www.torgi.gov.ru 12.11.2014 опубликовано информационное сообщение учреждения как организатора торгов об открытом аукционе на право заключения договора аренды сроком на десять лет помещений N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, гора Б. Ахун, для организации питания посетителей рекреационного объекта.
Недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве оперативного управления.
Заявитель, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 26.09.2014 N 08/10498, имеет право на заключение договора аренды на объект, которое и выставлено на торги.
ООО "Беллиссимо" и ООО "Дорохов" подали заявки на участие в торгах по лоту N 1. В соответствии с утвержденной организатором торгов аукционной документацией и порядком проведения торгов, ООО "Беллиссимо" и ООО "Дорохов" признаны участниками аукциона, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 16.12.2014 N 1.
Открытый аукцион начался 17.12.2014 в 14 часов 00 минут. Ввиду большой продолжительности аукциона он отложен до 29.12.2014.
По итогам состоявшихся торгов 29.12.2014 аукцион завершен предложением общества "Белиссимо" по ставке арендной платы в размере 717 883 рублей 26 копеек.
В период с 30.12.2014 по 23.01.2015 организатор торгов не направил в адрес общества проект договора аренды для подписания.
Организатор торгов 12.01.2015 разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об аннулировании торгов, оформленную решением об аннулировании торгов N 01-13/9.
Общество "Белиссимо" направило в адрес организатора торгов подписанный и сшитый оригинал договора аренды от 15.01.2015 в трех экземплярах, что подтверждается принятым заявлением и описью приложения членом аукционной комиссии Есауловым Ю.В. от 16.01.2015.
Общество "Белиссимо" обратилось с жалобой на действия учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Комиссия антимонопольного органа 02.02.2015 рассмотрела жалобу общества "Белиссимо" на действия заявителя по аннулированию торгов, решением N 24-Т/2015 признала ее обоснованной и выдала предписание N 7-24-Т/2015 с требованием совершить действия:
- 1. Разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru итоговый протокол открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком объекта на десять лет (извещение N 121114/0905181/01 опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru);
- 2. Отозвать с официального сайта www.torgi.gov.ru письмо от 12.01.2015 N 01-19/9 "Решение об аннулировании торгов" за подписью заместителя директора;
- 3. Принять меры по заключению договора с обществом (победителем открытого аукциона) на право заключения договора аренды объекта сроком на десять лет.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, полагая, что торги проведены с существенным нарушением процедуры, заказчик принял решение об их аннулировании.
Оценку действиям заказчика на предмет выявленного нарушения антимонопольный орган не дал, сославшись в решении лишь на п. 21 Информационной карты аукциона, согласно которому организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Антимонопольный орган в решении также указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из решения антимонопольного органа следует, что управление ограничилось при проведении проверки доводами жалобы общества "Белиссимо", внеплановая проверка заказа не проводилась.
В частности, причины аннулирования аукциона антимонопольным органом не проанализированы, поскольку в данной части управлением указано лишь на состоявшееся предварительное согласование аукциона собственником имущества.
В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
В нарушение данных норм в извещении от 25.11.2014 N 121114/0905181/01 о проведении открытого аукциона права на заключение договора аренды сроком на 10 лет помещений N 5, 6, 7, 12, 12, 14, 15 и 17 здания "Башня Ахун" площадью 121,1 кв. м, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, и информационной карте аукциона начальная цена предмета аукциона определена в размере годовой арендной платы, определенной на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы N 14/04-21 от 21.04.2014, то есть с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.
Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подп. 4 п. 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, в связи с чем торги подлежали аннулированию.
Аналогичная правовая позиции высказана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2015 по делу N А47-13189/2014.
Правильное (в том числе - актуальное) определение начальной цены аукциона является формальным и безусловным требованием, соблюдение которого необходимо, в том числе, и для защиты от злоупотребления правом как в форме демпинга, так и в иных формах, в том числе - в форме искусственного завышения цены контракта. При отсутствии достоверно установленной начальной цены аукциона невозможно установить, была ли "искусственно" завышена цена объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована. Предложив завышенную стоимость объекта, несоразмерную реальной стоимости имущества, участник аукциона мог действовать исключительно в целях уничтожения существующих отношений, что следует из жалобы в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 233), в которой общество "Белиссимо" указывает на ведение хозяйственной деятельности обществом "Дорохов" в спорных помещениях.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Антимонопольный орган в решении указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 N 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 N 02-09-46.
Содержание указанных писем антимонопольный орган не исследовал. Волю собственника имущества на передачу объекта в аренду по итогам торгов, проведенных с нарушением, антимонопольный орган не установил.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Так, из письма ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.09.2014 N 08/10498 следует, что учреждению дано специальное указание о том, что на момент заключения договора аренды отчет об оценке должен быть актуальным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 143). В письме от 01.09.2015 N 10/13264 ТУ Росимущества в Краснодарском крае повторно указало, что согласие на проведение торгов было выражено в период действия отчета от 21.04.2014 N 14/04-21, а также на необходимость совершения действий по вовлечению в гражданский оборот объектов недвижимости федеральной собственности с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения учреждения о сдаче в аренду имущества является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.
Поэтому проверка органом исполнительной власти того, не вступят ли конкретные действия учреждения по сдаче того или иного имущества в аренду в противоречие с интересами собственника данного имущества, возможна исключительно путем анализа этим органом конкретных документов, раскрывающих определенные нормативными актами условия сдачи в аренду государственных объектов недвижимости.
Такие условия вытекают, в частности, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, материалы дела не позволяют согласиться с выводом антимонопольного органа о согласовании собственником передачи спорного имущества в аренду. Доводы учреждения на этот счет антимонопольный орган, по существу, не рассмотрел.
С учетом того, что последствием выдачи предписания от 12.02.2015 является передача в аренду федерального имущества сроком на 10 лет, а антимонопольным органом не проведена внеплановая проверка аукциона в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы, изложенные в решении управления, являются преждевременными, по мнению апелляционной коллегии обжалуемые решение и предписание надлежит признать незаконными. При указанных обстоятельствах, при невозможности исправления нарушений, допущенных организатором торгов, недостаточном исследовании материалов дела антимонопольным органом, повторное проведение аукциона соответствует закону и интересам Российской Федерации.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные организатором требования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-6019/2015 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 N 24-Т/2015, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 N 7-24-Т/2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)