Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на цели личного потребления "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заемщику <данные изъяты>. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки в течение <данные изъяты> дней. Однако, до настоящего времени Заемщик, в нарушение своих обязательств (п. 4.3.4 кредитного договора), указанное требование не выполнил. По состоянию на <данные изъяты>. просроченная задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признал полностью, просил снизить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части снижения неустойки и расходов по оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно условиям данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора) (л.д. 4 - 8, 9 - 10).
Кредит в размере <данные изъяты> выдан Л. <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от <данные изъяты>. (л.д. 11), что не отрицается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <данные изъяты>. (л.д. 20), выпиской по счету (л.д. 59 - 61).
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив невыполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, отметив частичное признание им исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неоплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых с ответчика неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, в связи с их несоразмерностью, до <данные изъяты> по неустойке за просроченные проценты, до <данные изъяты>. по неустойке за просроченный основной долг.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размеры.
ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца. Оснований для изменения размера неустоек, расходов по оплате госпошлины по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24422/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24422/2014
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на цели личного потребления "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заемщику <данные изъяты>. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки в течение <данные изъяты> дней. Однако, до настоящего времени Заемщик, в нарушение своих обязательств (п. 4.3.4 кредитного договора), указанное требование не выполнил. По состоянию на <данные изъяты>. просроченная задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признал полностью, просил снизить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части снижения неустойки и расходов по оплате госпошлины, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно условиям данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора) (л.д. 4 - 8, 9 - 10).
Кредит в размере <данные изъяты> выдан Л. <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от <данные изъяты>. (л.д. 11), что не отрицается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <данные изъяты>. (л.д. 20), выпиской по счету (л.д. 59 - 61).
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив невыполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, отметив частичное признание им исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неоплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых с ответчика неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, в связи с их несоразмерностью, до <данные изъяты> по неустойке за просроченные проценты, до <данные изъяты>. по неустойке за просроченный основной долг.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размеры.
ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца. Оснований для изменения размера неустоек, расходов по оплате госпошлины по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)