Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагорнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ- Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ф. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ- Банк" (далее по тексту -ОАО "ВУЗ- Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года в размере **** рублей 88 копеек, расторжении кредитного договора.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - адвокат Чикрий А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ф. в пользу ОАО "ВУЗ- Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года, по состоянию на 11 апреля 2014 года, в размере **** рублей 88 копеек. Расторг кредитный договор N ****, заключенный между ОАО "ВУЗ- Банк" и Ф. 10 декабря 2011 года. Взыскал с Ф. в пользу ОАО "ВУЗ- Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств только по копиям документов. Ссылается на то, что лицевого счета, на который согласно представленным копиям документов были перечислены денежные средства, у ответчика никогда не имелось. Представленная в материалы дела копия мемориального ордера не свидетельствует о том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были направлены банком на лицевой счет ответчика и были им получены. Кроме того, расходный кассовый ордер N 13 от 10 декабря 2011 года не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, поскольку в нем отражается снятие ответчиком денежных средств с лицевого счета без указания на то, что это денежные средства по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ- Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ф. - К.Д., представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0.08% в день (л.д. 7-8).
Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N **** или выдается наличными через кассу в Банке.
В соответствии с п. 5.2 договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий.
Банком обязательства по кредитному договору N**** от 10 декабря 2011 года исполнены в полном объеме, ответчику на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, перечислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 185078035 от 10.12.2011 года (л.д. 36, выпиской по лицевому счету Ф.).
Между тем, Ф. обязательства по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года исполняются ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11 апреля 2014 года, составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейка, пени по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N **** **** от 10 декабря 2011 года, заключенного с Ф. и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств зачисления денежных средств по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года на указанный в договоре счет заемщика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно условиям кредитного договора N **** от 10 декабря 2011 года денежные средства в размере **** рублей перечисляются на лицевой счет Заемщика в Банке N****.
Из представленного в материалы дела мемориального ордера N 185078035 от 10.12.2011 года, следует, что ответчику Ф. 10 декабря 2011 года были перечислены денежные средства в размере **** рублей на лицевой счет N ****. Целью перевода указанной денежной суммы, согласно данному ордеру, является предоставление кредита по КД N **** от 10 декабря 2011 года (л.д. 36).
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику денежных средств в размере **** рублей по кредитному договору, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам апеллянта номера счетов, указанных в кредитном договоре от 10 декабря 2011 года и в мемориальном ордере от 10 декабря 2011 года совпадают.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, в соответствии с которым ответчиком были сняты со счета денежные средства в сумме **** рублей, не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Само по себе неуказание в расходном кассовом ордере на то, что денежные средства снимаются в счет получения кредита, не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт зачисления на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, денежных средств именно по заключенному между сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, последующее снятие с вышеуказанного счета Ф. денежных средств в размере **** рублей правильно расценено судом первой инстанции как доказательство получения ответчиком кредита на указанную сумму. При этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного (не кредитного) характера снятых им со счета денежных средств в сумме **** рублей. Иной источник поступления данных денежных средств на счет Ф. последним не доказан.
Довод представителя ответчика Ф. - К.Д. о том, что мемориальный ордер никем не подписан, также отклоняется судебной коллегией, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данный довод не опровергает. Кроме того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых ответчиком, следует, что мемориальный ордер составляется в электронном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету заемщика не может являться доказательством ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору, что Банк незаконно использовал данную выписку в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, предоставление истцом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору выписки по счету заемщика является обоснованным. При этом, вопреки доводам апеллянта, предоставление выписки по счету не нарушает прав ответчика в части банковской тайны, поскольку предоставление выписки по счету в данном случае не носит произвольный характер, а направлено на реализацию предоставленного истцу Конституцией РФ и гражданским процессуальным законодательством права на предоставление доказательств в обоснование своих требований.
Вместе с тем, представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил ответчику возможность для сбора и представления доказательств. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по иску, не представлено.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10402/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-10402/14
Судья: Нагорнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ- Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ф. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ- Банк" (далее по тексту -ОАО "ВУЗ- Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года в размере **** рублей 88 копеек, расторжении кредитного договора.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - адвокат Чикрий А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ф. в пользу ОАО "ВУЗ- Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года, по состоянию на 11 апреля 2014 года, в размере **** рублей 88 копеек. Расторг кредитный договор N ****, заключенный между ОАО "ВУЗ- Банк" и Ф. 10 декабря 2011 года. Взыскал с Ф. в пользу ОАО "ВУЗ- Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда принято на основании недопустимых доказательств только по копиям документов. Ссылается на то, что лицевого счета, на который согласно представленным копиям документов были перечислены денежные средства, у ответчика никогда не имелось. Представленная в материалы дела копия мемориального ордера не свидетельствует о том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были направлены банком на лицевой счет ответчика и были им получены. Кроме того, расходный кассовый ордер N 13 от 10 декабря 2011 года не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, поскольку в нем отражается снятие ответчиком денежных средств с лицевого счета без указания на то, что это денежные средства по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ- Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ф. - К.Д., представителя истца ОАО "ВУЗ-Банк" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0.08% в день (л.д. 7-8).
Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N **** или выдается наличными через кассу в Банке.
В соответствии с п. 5.2 договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий.
Банком обязательства по кредитному договору N**** от 10 декабря 2011 года исполнены в полном объеме, ответчику на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, перечислены денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 185078035 от 10.12.2011 года (л.д. 36, выпиской по лицевому счету Ф.).
Между тем, Ф. обязательства по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года исполняются ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11 апреля 2014 года, составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейка, пени по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N **** **** от 10 декабря 2011 года, заключенного с Ф. и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств зачисления денежных средств по кредитному договору N **** от 10 декабря 2011 года на указанный в договоре счет заемщика, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно условиям кредитного договора N **** от 10 декабря 2011 года денежные средства в размере **** рублей перечисляются на лицевой счет Заемщика в Банке N****.
Из представленного в материалы дела мемориального ордера N 185078035 от 10.12.2011 года, следует, что ответчику Ф. 10 декабря 2011 года были перечислены денежные средства в размере **** рублей на лицевой счет N ****. Целью перевода указанной денежной суммы, согласно данному ордеру, является предоставление кредита по КД N **** от 10 декабря 2011 года (л.д. 36).
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику денежных средств в размере **** рублей по кредитному договору, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам апеллянта номера счетов, указанных в кредитном договоре от 10 декабря 2011 года и в мемориальном ордере от 10 декабря 2011 года совпадают.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, в соответствии с которым ответчиком были сняты со счета денежные средства в сумме **** рублей, не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Само по себе неуказание в расходном кассовом ордере на то, что денежные средства снимаются в счет получения кредита, не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт зачисления на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, денежных средств именно по заключенному между сторонами кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, последующее снятие с вышеуказанного счета Ф. денежных средств в размере **** рублей правильно расценено судом первой инстанции как доказательство получения ответчиком кредита на указанную сумму. При этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного (не кредитного) характера снятых им со счета денежных средств в сумме **** рублей. Иной источник поступления данных денежных средств на счет Ф. последним не доказан.
Довод представителя ответчика Ф. - К.Д. о том, что мемориальный ордер никем не подписан, также отклоняется судебной коллегией, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данный довод не опровергает. Кроме того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых ответчиком, следует, что мемориальный ордер составляется в электронном виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету заемщика не может являться доказательством ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору, что Банк незаконно использовал данную выписку в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, предоставление истцом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору выписки по счету заемщика является обоснованным. При этом, вопреки доводам апеллянта, предоставление выписки по счету не нарушает прав ответчика в части банковской тайны, поскольку предоставление выписки по счету в данном случае не носит произвольный характер, а направлено на реализацию предоставленного истцу Конституцией РФ и гражданским процессуальным законодательством права на предоставление доказательств в обоснование своих требований.
Вместе с тем, представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил ответчику возможность для сбора и представления доказательств. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по иску, не представлено.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)