Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К.
на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г. заключено дополнительное соглашение N 611606039/3 от 07.08.2008 года, которым Банку в залог было передано имущество: административно-гостиничный центр оценочной стоимостью 110 464 375 руб. залоговой стоимостью 76 220 418,75 руб.; право аренды земельного участка площадью 35 615 кв. м оценочной стоимостью 9 203 321 руб., залоговой стоимостью 4 601 660,50 руб.; жилой дом общей площадью 254,6 кв. м, расположенный в; право аренды земельного участка площадью 8814,9 кв. м, расположенный в. Арбитражным судом Липецкой области от 24.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В.. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ферму с кадастровым номером, расположенную в.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка к иным лицам, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание. Тем более, что ответчиками не приведено каких-либо доводов о реальном нарушении их прав принятием обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3054А/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3054а/2010
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К.
на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 611606039 от 08.08.2006 г. заключено дополнительное соглашение N 611606039/3 от 07.08.2008 года, которым Банку в залог было передано имущество: административно-гостиничный центр оценочной стоимостью 110 464 375 руб. залоговой стоимостью 76 220 418,75 руб.; право аренды земельного участка площадью 35 615 кв. м оценочной стоимостью 9 203 321 руб., залоговой стоимостью 4 601 660,50 руб.; жилой дом общей площадью 254,6 кв. м, расположенный в; право аренды земельного участка площадью 8814,9 кв. м, расположенный в. Арбитражным судом Липецкой области от 24.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В.. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ферму с кадастровым номером, расположенную в.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка к иным лицам, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание. Тем более, что ответчиками не приведено каких-либо доводов о реальном нарушении их прав принятием обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)