Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-1352/14 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску ЗАО МКБ <...> к О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску О. к ЗАО МКБ <...> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте <...> в сумме <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом, <...> руб. - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ЗАО МКБ <...> от <дата> истцом ответчику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Пунктами 4, 5 Тарифов установлено, что начисление процентов производится за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки - <...>% годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой фактического списания кредита и заканчивается днем поступления денежных средств в погашение кредита на Картсчет. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил нерегулярное погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, чем были грубо нарушены условия кредитного договора.
Ответчик О. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор оферты от <дата> и применить последствия недействительности договора. В обоснование встречного иска ответчик указал, что <дата> им было подписано заявление о выпуске кредитной карты, в котором он изъявил желание оформить ее на свое имя. Согласно заключенному договору банк выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере <...> руб. и конверт с пин-кодом. Ответчик полагает, что указанные в заявлении о выпуске кредитной карты термины не соответствуют фактическому существу совершаемых сторонами юридически значимых действий. Условия и тарифы, бланк заявления разработаны банком, являются типовыми и предлагаются банком в качестве проектов договоров всем потенциальным клиентам путем размещения их в офисах банка, на официальном сайте и иными способами. По договору с банком банк является лицом, сделавшим оферту, ответчик является присоединившейся стороной. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты для получения кредита по карте необходима ее активация - процедура отмены банком установленного при выпуске карты ограничения на совершение расходных операций с использованием карты, то есть имеет место практическая реализация банком своего права на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, осуществляя путем активации либо отказа в активации карты. Как следует из текста подписанного заявления о выдаче кредита, "Условия и Тарифы" являются составной и неотъемлемой частью договора о карте и содержат все существенные его условия, то есть составляющие договора в письменной форме. Из заявления на выдачу кредита, ответчик на бланке заявления подтвердил только ознакомление с "Условиями и Тарифами", доказательств передачи либо направления банком условий и тарифов подписанных документов не представлено. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме не был соблюден, что влечет его ничтожность. Ответчик полагает, что по ничтожному договору он получил кредитную карту и ПИН, а также денежные средства на сумму <...> руб., при этом им возвращено <...> руб., следовательно, задолженность перед банком составляет в размере <...> руб. Подписанное ответчиком заявление не содержит существенные условия договора - не указан срок предоставления кредита по карте, размер процентов, подлежащих уплате и порядок их начисления, порядок погашения кредита, фактически с условиями и тарифом он банком ознакомлен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска О. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Банка и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом решение суда не обжалуется.
О. (л.д. 190), Банк (л.д. 192 - 194) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился с заявлением к истцу о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...> руб.
<дата> ответчик получил карту N <...>, ПИН-конверт, пользовался денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита. Ответчик был ознакомлен с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами по предоставлению банковских услуг по направлению - кредитные карты, в том числе с порядком предоставления и использования карты, режимом карточного счета, условиями использования и погашения кредита, порядком совершения операций с использованием карты, а также с порядком уплаты Банку комиссии в соответствии с условиями договора, сроком выпуска карты, лимитом кредитования по карточному счету, сроком предоставления кредита. Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1 Тарифного плана по обслуживанию кредитных карт <...> Банк открыл Клиенту банковский счет и выдает в пользование клиенту банковскую карту. Истцом предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии, на срок два года, согласно п. 2, 3 тарифов. Пунктами 4.5 Тарифов установлено, что начисление процентов производится за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки <...>% годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за каждой датой фактического списания кредита и заканчивается днем поступления денежных средств в счет погашения кредита на Картсчет.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 820, 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора, доказательств его недействительности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.
При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который не оспорен ответчиком и признан судом правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Однако, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007), суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом в размере <...> руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Банка частично, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте <...> в размере <...>
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-11571
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-11571
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-1352/14 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску ЗАО МКБ <...> к О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску О. к ЗАО МКБ <...> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте <...> в сумме <...> руб. из которых: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом, <...> руб. - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ЗАО МКБ <...> от <дата> истцом ответчику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Пунктами 4, 5 Тарифов установлено, что начисление процентов производится за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки - <...>% годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой фактического списания кредита и заканчивается днем поступления денежных средств в погашение кредита на Картсчет. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил нерегулярное погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, чем были грубо нарушены условия кредитного договора.
Ответчик О. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор оферты от <дата> и применить последствия недействительности договора. В обоснование встречного иска ответчик указал, что <дата> им было подписано заявление о выпуске кредитной карты, в котором он изъявил желание оформить ее на свое имя. Согласно заключенному договору банк выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере <...> руб. и конверт с пин-кодом. Ответчик полагает, что указанные в заявлении о выпуске кредитной карты термины не соответствуют фактическому существу совершаемых сторонами юридически значимых действий. Условия и тарифы, бланк заявления разработаны банком, являются типовыми и предлагаются банком в качестве проектов договоров всем потенциальным клиентам путем размещения их в офисах банка, на официальном сайте и иными способами. По договору с банком банк является лицом, сделавшим оферту, ответчик является присоединившейся стороной. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты для получения кредита по карте необходима ее активация - процедура отмены банком установленного при выпуске карты ограничения на совершение расходных операций с использованием карты, то есть имеет место практическая реализация банком своего права на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, осуществляя путем активации либо отказа в активации карты. Как следует из текста подписанного заявления о выдаче кредита, "Условия и Тарифы" являются составной и неотъемлемой частью договора о карте и содержат все существенные его условия, то есть составляющие договора в письменной форме. Из заявления на выдачу кредита, ответчик на бланке заявления подтвердил только ознакомление с "Условиями и Тарифами", доказательств передачи либо направления банком условий и тарифов подписанных документов не представлено. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме не был соблюден, что влечет его ничтожность. Ответчик полагает, что по ничтожному договору он получил кредитную карту и ПИН, а также денежные средства на сумму <...> руб., при этом им возвращено <...> руб., следовательно, задолженность перед банком составляет в размере <...> руб. Подписанное ответчиком заявление не содержит существенные условия договора - не указан срок предоставления кредита по карте, размер процентов, подлежащих уплате и порядок их начисления, порядок погашения кредита, фактически с условиями и тарифом он банком ознакомлен не был.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска О. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Банка и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцом решение суда не обжалуется.
О. (л.д. 190), Банк (л.д. 192 - 194) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился с заявлением к истцу о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...> руб.
<дата> ответчик получил карту N <...>, ПИН-конверт, пользовался денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита. Ответчик был ознакомлен с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами по предоставлению банковских услуг по направлению - кредитные карты, в том числе с порядком предоставления и использования карты, режимом карточного счета, условиями использования и погашения кредита, порядком совершения операций с использованием карты, а также с порядком уплаты Банку комиссии в соответствии с условиями договора, сроком выпуска карты, лимитом кредитования по карточному счету, сроком предоставления кредита. Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1 Тарифного плана по обслуживанию кредитных карт <...> Банк открыл Клиенту банковский счет и выдает в пользование клиенту банковскую карту. Истцом предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии, на срок два года, согласно п. 2, 3 тарифов. Пунктами 4.5 Тарифов установлено, что начисление процентов производится за каждый день пользования кредитом исходя из процентной ставки <...>% годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за каждой датой фактического списания кредита и заканчивается днем поступления денежных средств в счет погашения кредита на Картсчет.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 820, 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора, доказательств его недействительности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.
При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который не оспорен ответчиком и признан судом правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Однако, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007), суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом в размере <...> руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Банка частично, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте <...> в размере <...>
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)