Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ВУЗ-банк" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк"
на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть с 15 ноября 2013 года кредитный договор от 15 октября 2007 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и У.
Взыскать с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" основной долг по кредитному договору от 15 октября 2007 года в размере рублей копеек и пени по просроченному основному долгу в размере рублей копеек, в возврат госпошлины рублей копеек, итого рубля копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 15.10.2007 между ним и У. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере руб. сроком на 60 месяцев. С 15.01.2009 ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по кредитному договору, платежи производила не в соответствии с графиком. Полагало, что данные обстоятельства в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора. Направленное банком письмо о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 15.11.2013 задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени про просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп. Неустойка снижена банком самостоятельно. Просило расторгнуть кредитный договор от 15.10.2007, взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 64248 руб. 12 коп. признавала, в остальной части с исковыми требованиями не соглашалась.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда изменить в части взыскания платы за пользование кредитом, пени по просроченной плате за пользование кредитом, государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что плата за пользование кредитом предусмотрена в п. 1.3 кредитного договора, со ссылкой на график платежей, который является неотъемлемой его частью, и установлена в размере 12% годовых. В связи с этим суд необоснованно исходил из того, что график платежей не соответствует заявленному договору и не позволяет установить размер платы за пользование кредитом. Кроме того, расчет истца стороной ответчика не оспорен при рассмотрении дела, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера задолженности У. не представлено. Полагает, судом нарушен принцип состязательности сторон и экономический баланс интересов, в связи с тем, что банк в силу своей природы осуществляет кредитование под проценты, которые являются доходом банка.
В суд апелляционной инстанции У. не явилась, извещена своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в решении обстоятельствам дела подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и У. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, перечислив их на счет заемщика в банке, а заемщик в свою очередь обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2007, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
ОАО "ВУЗ-Банк" обязательства по кредитному договору выполнил, 15.10.2007 перечислил на счет заемщика в банке средства в сумме руб., подтверждением чего является банковский ордер от 15.10.2007 и выписка по лицевому счету.
У. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в полном объеме и в сроки, указанные в договоре и графике платежей, не вносит.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что по состоянию на 15.11.2013 задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени про просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп.
Банк в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, снизил размер пеней, начисленных на просроченный основной долг и просроченную плату за пользование кредитом до руб. коп. и руб. 80 коп. соответственно.
25.10.2013 истец направил У. требование о погашении задолженности по кредитному договору, предложил погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 05.11.2013.
Доказательств того, что задолженность перед банком заемщиком была погашена на основании направленного уведомления, У. не представлено.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору У. не исполняла, платежи не производила, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).
Исходя из содержания п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой его частью.
В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Поскольку на день вынесения решения судом задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, а также с учетом признания заемщиком суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с У. задолженности по основному долгу в размере руб. коп., пеней за неуплату основного долга - руб. коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с У. просроченной платы за пользование кредитом и пеней по просроченной плате со ссылкой суда на не установление в кредитном договоре и графике платежей размера платы за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из содержания п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой его частью.
Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на размер платы за пользование кредитом, ее расчет приведен в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
При этом из Графика платежей усматривается, что кредитором производится начисление платы за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату - 12%, расчет платы за пользование кредитом в месяц является суммой произведения данной ставки на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату и количество дней за пользование заемными средствами с момента последнего платежа по кредиту, разделенное на 365 дней, и произведением иного процента - 1,20% на сумму выданного кредита.
Таким образом, первое слагаемое данной суммы рассчитано с применением годовой ставки процента за пользование кредитом путем ее деления наряду с другими составляющими произведения на 365 дней, что и является платой за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование кредитом были установлены при заключении кредитного договора, их взыскание должно быть произведено исходя из 12% годовых.
Вместе с тем повторное начисление процентов за пользование кредитом в размере 1,20% на всю сумму кредита независимо от размера уже погашенного основного долга является ничем иным как двойными процентами. При этом условиями договора и действующим законодательством начисление двойных процентов на одну и ту же сумму долга не предусмотрено.
Принимая во внимание требования ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за неуплату процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" надлежит взыскать проценты за пользование кредитом согласно расчету банка в размере руб. коп., а также пени за неуплату процентов за пользование кредитом - руб. коп.
Расчет задолженности в части взысканных сумм стороной ответчика не оспорены, иного расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, У. не представлено.
Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, то размер государственной пошлины следует уточнить, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" основной долг по кредитному договору от 15 октября 2007 года в сумме руб. коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., пени за неуплату основного долга в сумме руб. коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1723/2014
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ВУЗ-банк" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "ВУЗ-банк"
на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть с 15 ноября 2013 года кредитный договор от 15 октября 2007 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и У.
Взыскать с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" основной долг по кредитному договору от 15 октября 2007 года в размере рублей копеек и пени по просроченному основному долгу в размере рублей копеек, в возврат госпошлины рублей копеек, итого рубля копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 15.10.2007 между ним и У. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере руб. сроком на 60 месяцев. С 15.01.2009 ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по кредитному договору, платежи производила не в соответствии с графиком. Полагало, что данные обстоятельства в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора. Направленное банком письмо о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 15.11.2013 задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени про просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп. Неустойка снижена банком самостоятельно. Просило расторгнуть кредитный договор от 15.10.2007, взыскать с У. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 64248 руб. 12 коп. признавала, в остальной части с исковыми требованиями не соглашалась.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда изменить в части взыскания платы за пользование кредитом, пени по просроченной плате за пользование кредитом, государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что плата за пользование кредитом предусмотрена в п. 1.3 кредитного договора, со ссылкой на график платежей, который является неотъемлемой его частью, и установлена в размере 12% годовых. В связи с этим суд необоснованно исходил из того, что график платежей не соответствует заявленному договору и не позволяет установить размер платы за пользование кредитом. Кроме того, расчет истца стороной ответчика не оспорен при рассмотрении дела, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера задолженности У. не представлено. Полагает, судом нарушен принцип состязательности сторон и экономический баланс интересов, в связи с тем, что банк в силу своей природы осуществляет кредитование под проценты, которые являются доходом банка.
В суд апелляционной инстанции У. не явилась, извещена своевременно о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в решении обстоятельствам дела подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и У. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с заключенным договором банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, перечислив их на счет заемщика в банке, а заемщик в свою очередь обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2007, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
ОАО "ВУЗ-Банк" обязательства по кредитному договору выполнил, 15.10.2007 перечислил на счет заемщика в банке средства в сумме руб., подтверждением чего является банковский ордер от 15.10.2007 и выписка по лицевому счету.
У. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в полном объеме и в сроки, указанные в договоре и графике платежей, не вносит.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что по состоянию на 15.11.2013 задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени про просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп.
Банк в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, снизил размер пеней, начисленных на просроченный основной долг и просроченную плату за пользование кредитом до руб. коп. и руб. 80 коп. соответственно.
25.10.2013 истец направил У. требование о погашении задолженности по кредитному договору, предложил погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 05.11.2013.
Доказательств того, что задолженность перед банком заемщиком была погашена на основании направленного уведомления, У. не представлено.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору У. не исполняла, платежи не производила, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).
Исходя из содержания п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой его частью.
В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Поскольку на день вынесения решения судом задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, а также с учетом признания заемщиком суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с У. задолженности по основному долгу в размере руб. коп., пеней за неуплату основного долга - руб. коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с У. просроченной платы за пользование кредитом и пеней по просроченной плате со ссылкой суда на не установление в кредитном договоре и графике платежей размера платы за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из содержания п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой его частью.
Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на размер платы за пользование кредитом, ее расчет приведен в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
При этом из Графика платежей усматривается, что кредитором производится начисление платы за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату - 12%, расчет платы за пользование кредитом в месяц является суммой произведения данной ставки на остаток задолженности по основному долгу на текущую дату и количество дней за пользование заемными средствами с момента последнего платежа по кредиту, разделенное на 365 дней, и произведением иного процента - 1,20% на сумму выданного кредита.
Таким образом, первое слагаемое данной суммы рассчитано с применением годовой ставки процента за пользование кредитом путем ее деления наряду с другими составляющими произведения на 365 дней, что и является платой за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование кредитом были установлены при заключении кредитного договора, их взыскание должно быть произведено исходя из 12% годовых.
Вместе с тем повторное начисление процентов за пользование кредитом в размере 1,20% на всю сумму кредита независимо от размера уже погашенного основного долга является ничем иным как двойными процентами. При этом условиями договора и действующим законодательством начисление двойных процентов на одну и ту же сумму долга не предусмотрено.
Принимая во внимание требования ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за неуплату процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" надлежит взыскать проценты за пользование кредитом согласно расчету банка в размере руб. коп., а также пени за неуплату процентов за пользование кредитом - руб. коп.
Расчет задолженности в части взысканных сумм стороной ответчика не оспорены, иного расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, У. не представлено.
Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, то размер государственной пошлины следует уточнить, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2014 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с У. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" основной долг по кредитному договору от 15 октября 2007 года в сумме руб. коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., пени за неуплату основного долга в сумме руб. коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)