Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2014 года по делу N А40-174551/2013,
принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445)
к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)
- третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкий РОСП УФССП России по городу Москве Попов Юрий Викторович;
- ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313);
- ООО "Перспектива" (ОГРН 1127746201912, ИНН 7729706044)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Анчугов С.Б. - ген. директор,
выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2014
от ответчика Федоров В.В. по дов. от 30.12.2013,
- Александрова Е.В. по дов. от 25.12.2013;
- от третьих лиц:
судебного пристава Попов Ю.В. - судебный пристав-исполнитель,
удостоверение ТО 233448
остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании основного долга 6327 750 руб., неустойки в размере 278 421,01 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом СтройЩебень" (должник) в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (взыскателю) 31 812 326,93 руб. основного долга, 3000 000 руб. неустойки, - Постановлением от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по городу Москве Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Постановлением от 23.08.2013 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежные средства (арендную плату), получаемые Должником за пользование объектом аренды, а именно: железнодорожными вагонами, переданным арендатору ЗАО "НефтеТрансСервис" по Договору финансовой аренды от 26.12.2012, в пределах суммы задолженности: 34 812 326,93 руб., с последующим ежемесячным перечислением денежных средств до 31 числа каждого месяца в пределах указанных выше на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 Ответчиком, денежные средства в виде арендной аренды в спорный период были перечислены третьему лицу - ООО "Перспектива", к которому права требования арендной платы за август в размере 6327 750 руб. перешли в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Перспектива", в связи с которой ООО "Торговый дом СтройЩебень" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ЗАО "НефтеТрансСервис" обязательств из Договора финансовой аренды от 26.12.2012.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом ООО "Торговый дом СтройЩебень" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования доводы своей жалобы и жалобы Третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень", представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, представитель ООО "Перспектива" и судебный пристав-исполнитель поддержали позицию Ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, учитывая отсутствие между Истцом и Ответчиком обязательственных и иных правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданских правоотношений, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что исходя из смысла п. п. 1, 5 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" к взыскателю не переходит право требования к дебитору должника в том смысле, который придается такому переходу гражданским правом, - взыскатель не занимает в отношениях с дебитором должника положения кредитора и не приобретает права требовать исполнения, тем более вне публично-правовых отношений по принудительному исполнению, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-174551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-174551/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-174551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 марта 2014 года по делу N А40-174551/2013,
принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445)
к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)
- третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкий РОСП УФССП России по городу Москве Попов Юрий Викторович;
- ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313);
- ООО "Перспектива" (ОГРН 1127746201912, ИНН 7729706044)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Анчугов С.Б. - ген. директор,
выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2014
от ответчика Федоров В.В. по дов. от 30.12.2013,
- Александрова Е.В. по дов. от 25.12.2013;
- от третьих лиц:
судебного пристава Попов Ю.В. - судебный пристав-исполнитель,
удостоверение ТО 233448
остальных лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании основного долга 6327 750 руб., неустойки в размере 278 421,01 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Торговый дом СтройЩебень" (должник) в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (взыскателю) 31 812 326,93 руб. основного долга, 3000 000 руб. неустойки, - Постановлением от 23.08.2013 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по городу Москве Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Постановлением от 23.08.2013 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежные средства (арендную плату), получаемые Должником за пользование объектом аренды, а именно: железнодорожными вагонами, переданным арендатору ЗАО "НефтеТрансСервис" по Договору финансовой аренды от 26.12.2012, в пределах суммы задолженности: 34 812 326,93 руб., с последующим ежемесячным перечислением денежных средств до 31 числа каждого месяца в пределах указанных выше на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 Ответчиком, денежные средства в виде арендной аренды в спорный период были перечислены третьему лицу - ООО "Перспектива", к которому права требования арендной платы за август в размере 6327 750 руб. перешли в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Перспектива", в связи с которой ООО "Торговый дом СтройЩебень" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ЗАО "НефтеТрансСервис" обязательств из Договора финансовой аренды от 26.12.2012.
Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом ООО "Торговый дом СтройЩебень" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования доводы своей жалобы и жалобы Третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень", представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб, представитель ООО "Перспектива" и судебный пристав-исполнитель поддержали позицию Ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, учитывая отсутствие между Истцом и Ответчиком обязательственных и иных правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданских правоотношений, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что исходя из смысла п. п. 1, 5 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" к взыскателю не переходит право требования к дебитору должника в том смысле, который придается такому переходу гражданским правом, - взыскатель не занимает в отношениях с дебитором должника положения кредитора и не приобретает права требовать исполнения, тем более вне публично-правовых отношений по принудительному исполнению, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-174551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)