Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., поступившую 07 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску А. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
установил:
А. обратился в суд с иском к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N *** от 6 февраля 2008 года, заключенного между ним и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к нему о взыскании *** рублей *** копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года. Данным решением не расторгнут кредитный договор, несмотря на то, что требование о досрочном возврате кредита удовлетворено судом полностью. 27 июня 2012 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Поскольку в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ при неполучении ответа в тридцатидневный срок стороной может быть подано заявление в суд, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2103 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 06 копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года.
27 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, он вступает в законную силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что право требовать расторжения кредитного договора возникло у ответчика, однако банк таких требований не заявлял. При этом досрочное истребование суммы основного долга с А. по решению суда не свидетельствует о расторжении кредитного договора, воля банка в данном случае была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства погашения задолженности по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которая составляет *** руб. *** коп., не погашена и задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся после 21 марта 2011 года.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска А., судебная коллегия обоснованно указала на то, что, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, коллегия привела иные доводы в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), обратившись в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску А. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 4Г/8-7488
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 4г/8-7488
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., поступившую 07 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску А. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
установил:
А. обратился в суд с иском к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N *** от 6 февраля 2008 года, заключенного между ним и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к нему о взыскании *** рублей *** копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года. Данным решением не расторгнут кредитный договор, несмотря на то, что требование о досрочном возврате кредита удовлетворено судом полностью. 27 июня 2012 года он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Поскольку в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ при неполучении ответа в тридцатидневный срок стороной может быть подано заявление в суд, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2103 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 06 копеек, решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года.
27 июня 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, он вступает в законную силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что право требовать расторжения кредитного договора возникло у ответчика, однако банк таких требований не заявлял. При этом досрочное истребование суммы основного долга с А. по решению суда не свидетельствует о расторжении кредитного договора, воля банка в данном случае была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства погашения задолженности по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которая составляет *** руб. *** коп., не погашена и задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся после 21 марта 2011 года.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска А., судебная коллегия обоснованно указала на то, что, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, коллегия привела иные доводы в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), обратившись в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску А. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)