Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Газэнергобанк" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года о вынесении дополнительного решения по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество). Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) и Ч. Взыскано с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Привокзального районного суда г. Тулы от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Газэнергобанк") поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указано, что между ОАО "Газэнергобанк" и Ч. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в просительной части иска была допущена техническая опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.02.2015 года взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Платежей от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не поступало. Таким образом, расчет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. является верным, соответственно госпошлина уплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решение в законную силу не вступило, заявитель полагает, что устранение недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения. В силу изложенного просил суд принять дополнительное решение по делу, которым взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против принятия по делу дополнительного решения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года отказано ОАО "Газэнергобанк" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
На определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года от ОАО "Газэнергобанк" поступила частная жалоба, в которой оно просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
На основании части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оставляя заявление ОАО "Газэнергобанк" без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Кроме того, вопрос об увеличении размера заявленных требований истец до принятия судом решения не ставил, вопрос о возможности взыскания с ответчика задолженности в большем, чем указано в просительной части иска размере, не являлся предметом судебного разбирательства. Наличие ошибки при определении суммы задолженности и предъявление иска о взыскании задолженности в меньшем размере основанием для вынесения дополнительного решения являться не может.
Доводы жалобы, в основном, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1836
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец не ставил вопрос об увеличении размера заявленных требований до принятия судом решения, вопрос о возможности взыскания с ответчика задолженности в большем размере, чем указано в просительной части иска, не являлся предметом судебного разбирательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1836
Судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Газэнергобанк" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года о вынесении дополнительного решения по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество). Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) и Ч. Взыскано с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Привокзального районного суда г. Тулы от Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Газэнергобанк") поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указано, что между ОАО "Газэнергобанк" и Ч. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в просительной части иска была допущена техническая опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.02.2015 года взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Платежей от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности не поступало. Таким образом, расчет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. является верным, соответственно госпошлина уплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решение в законную силу не вступило, заявитель полагает, что устранение недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения. В силу изложенного просил суд принять дополнительное решение по делу, которым взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" по доверенности З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против принятия по делу дополнительного решения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года отказано ОАО "Газэнергобанк" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
На определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года от ОАО "Газэнергобанк" поступила частная жалоба, в которой оно просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
На основании части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оставляя заявление ОАО "Газэнергобанк" без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Кроме того, вопрос об увеличении размера заявленных требований истец до принятия судом решения не ставил, вопрос о возможности взыскания с ответчика задолженности в большем, чем указано в просительной части иска размере, не являлся предметом судебного разбирательства. Наличие ошибки при определении суммы задолженности и предъявление иска о взыскании задолженности в меньшем размере основанием для вынесения дополнительного решения являться не может.
Доводы жалобы, в основном, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)