Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., А. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере... руб.; штраф в размере... руб.; неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований о взыскании пени, штрафа отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов; о признании недействительным пункта договора, отказать,
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М. и А., в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере... руб.; штраф в размере... руб.; неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., указав, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г.
Ответчик М. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный лизинг" об истребовании имущества (предметов лизинга) по договору лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г., заключенного с ЗАО "Столичный лизинг". Данные исковые требования по ходатайству сторон объединены в одно производство 14.01.2014 г.
Ответчик М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., признать недействительным пп. 10 п. 7 договора лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г. в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере... руб. по основаниям притворности.
Представители истца ЗАО "Столичный лизинг" Я. и В. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы С., который в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики М. и А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик М. уполномочил представлять свои интересы С., ответчик А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М. - С., возражения представителя истца ЗАО "Столичный лизинг" Н.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 13.10.2011 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и М. заключен договор лизинга N ЛА-11/1931, по условиям которого Истец передал Ответчику в лизинг грузовой самосвал "..." и грузовой самосвал "...", а Ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать Истцу лизинговые платежи.
Ответчик частично уплатил лизинговый платеж N 15 (в размере... рублей, неоплаченная часть платежа составляет... рублей) и не уплатил лизинговые платежи N 16 - 20 за пользование предметом аренды с 20.12.2012 г. по 20.06.2013 г. и по состоянию на 16.07.2013 г. задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет... рублей.
Кроме того, при заключении договора ответчиком М. уплачен задаток в размере... рублей в соответствии с пунктом 7 договора лизинга и статьей 16 "Соглашение о задатке" Приложения N 3 к договору лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между А. и ЗАО "Столичный лизинг" заключен договор поручительства N ДП-ЛА-11/1931/1 от 13.10.2011 г., согласно условий которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 363, 614, 646, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Столичный лизинг", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд верно исходил из того, что истец ЗАО "Столичный лизинг" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик М., допустив существенное нарушение договора лизинга, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... рублей. А потому истец на законных основаниях отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, и условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингодателю в полном объеме убытков, вызванных неисполнением договора лизингополучателем, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до... руб. и штраф в размере... руб., а также обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., состоящие из суммы затрат на ремонт и восстановление транспортных средств - ... рублей, затрат на изъятие предмета лизинга - ... рублей, а также НДС.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... рубля... коп.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления М., суд первой инстанции правильно исходил из того, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку задаток, уплаченный М. при заключении договора, возврату не подлежит, а сама сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации внесенных ответчиком М. при заключении договора лизинга платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования М., - судебная коллегия во внимание не принимает, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38069
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа, неосновательного обогащения, убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38069
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., А. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере... руб.; штраф в размере... руб.; неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований о взыскании пени, штрафа отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов; о признании недействительным пункта договора, отказать,
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М. и А., в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере... руб.; штраф в размере... руб.; неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., указав, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г.
Ответчик М. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный лизинг" об истребовании имущества (предметов лизинга) по договору лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г., заключенного с ЗАО "Столичный лизинг". Данные исковые требования по ходатайству сторон объединены в одно производство 14.01.2014 г.
Ответчик М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., признать недействительным пп. 10 п. 7 договора лизинга N ЛА-11/1931 от 13.10.2011 г. в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере... руб. по основаниям притворности.
Представители истца ЗАО "Столичный лизинг" Я. и В. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы С., который в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики М. и А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик М. уполномочил представлять свои интересы С., ответчик А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М. - С., возражения представителя истца ЗАО "Столичный лизинг" Н.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 13.10.2011 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и М. заключен договор лизинга N ЛА-11/1931, по условиям которого Истец передал Ответчику в лизинг грузовой самосвал "..." и грузовой самосвал "...", а Ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать Истцу лизинговые платежи.
Ответчик частично уплатил лизинговый платеж N 15 (в размере... рублей, неоплаченная часть платежа составляет... рублей) и не уплатил лизинговые платежи N 16 - 20 за пользование предметом аренды с 20.12.2012 г. по 20.06.2013 г. и по состоянию на 16.07.2013 г. задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет... рублей.
Кроме того, при заключении договора ответчиком М. уплачен задаток в размере... рублей в соответствии с пунктом 7 договора лизинга и статьей 16 "Соглашение о задатке" Приложения N 3 к договору лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между А. и ЗАО "Столичный лизинг" заключен договор поручительства N ДП-ЛА-11/1931/1 от 13.10.2011 г., согласно условий которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 363, 614, 646, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Столичный лизинг", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд верно исходил из того, что истец ЗАО "Столичный лизинг" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик М., допустив существенное нарушение договора лизинга, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... рублей. А потому истец на законных основаниях отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, и условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингодателю в полном объеме убытков, вызванных неисполнением договора лизингополучателем, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере... руб.; применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до... руб. и штраф в размере... руб., а также обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере... руб.; убытки в размере... руб., состоящие из суммы затрат на ремонт и восстановление транспортных средств - ... рублей, затрат на изъятие предмета лизинга - ... рублей, а также НДС.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... рубля... коп.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления М., суд первой инстанции правильно исходил из того, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку задаток, уплаченный М. при заключении договора, возврату не подлежит, а сама сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации внесенных ответчиком М. при заключении договора лизинга платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены встречные исковые требования М., - судебная коллегия во внимание не принимает, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)