Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 31 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.06.2004 г. между Д. и ОАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с условиями которого Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер ***. Впоследствии, 28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера ***38 на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г. 03.06.2013 г. Д. обратилась в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N *** от 03.06.2013 г., согласно которому Д. предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении N ***, условиях банковского обслуживания карт "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum", заключить с ней договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold", в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту "Банк в кармане Gold", открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты, предоставить, при наличии технической возможности, услугу "SMS-сервис" и др. В соответствии с договором банковского обслуживания N *** Д. открыт счет N *** и предоставлена услуга "SMS-сервис" для абонентского номера ***, которым пользовалась Д. В пользование Д. передана карта "Банк в кармане Gold" N ***. 14.09.2014 г. сотрудником оператора в салоне МТС, расположенном по адресу ***, была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру истца ***. Как утверждает оператор в письме N П 01-17/1-60340102424и от 02.11.2014, указанный салон МТС принадлежит коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания". Между тем, Д. лично за заменой SIM-карты по абонентскому номеру *** не обращалась. Ни Д., ни ООО "ПромРемКомплект" доверенности от своего имени на замену SIM-карты не выдавали. Лицо, которое 14.09.2014 г. неправомерно завладело SIM-картой по абонентскому номеру ***, до настоящего момента не установлено. После получения SIM-карты неустановленное лицо 15.09.2014 г., используя SIM-карту по абонентскому номеру *** (поместив ее в устройство (сотовый телефон), не являющееся абонентским устройством Д.) для доступа в интернет-банк, осуществило списание денежных средств на сумму *** руб. со счета Д. Учитывая изложенное, истица просила взыскать солидарно с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" вред, причиненный имуществу Д. в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. производство по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2004 г. между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с которым Д. предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер ***.
ООО "ПромРемКомплект" также явилось абонентом ОАО "МТС", на основании заключенного договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора N *** от 27.12.2011 г. оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора включение в настоящий договор абонентских номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором, и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору - "Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений "А".
28.12.2011 г. Д. в ОАО "МТС" подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера *** на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г.
03.06.2013 г. между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold" N ***, в рамках которого на имя истицы открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта N ***, в том числе для отражения операций с использованием карты, с предоставлением при наличии технической возможности, услуги "SMS-сервис" и др. Указанный договор заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N *** от 03.06.2013 г., Условиях банковского обслуживания карт Банк "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum".
Как следует из выписки по счету N *** Д., 15.09.2014 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" совершено 12 операций по банковской карте Д. в общей сумме *** руб. с использованием услуги "SMS-сервис".
Согласно ответу ОАО "МТС" от 02.11.2014 г. N П-01-17/1-60340102424и на обращение ООО "ПромРемКомплект", 14.09.2014 г. сотрудником оператора в салоне МТС, расположенном по адресу: ***, принадлежащему коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания" произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру ***. ООО "ПромРемКомплект" рекомендовано обратится в правоохранительные органы в случае совершения в отношении ООО "ПромРемКомплект" мошеннических действий со стороны сотрудника салона-магазина ЗАО "РТК".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оператор связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не состоит в договорных отношениях с Д., поскольку договор между сторонами был расторгнут 28.11.2011 г.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ОАО "МТС" не распоряжался и не имел возможности распорядиться денежными средствами истицы, расположенными на ее банковском счете, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регулируются Федеральным законом РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.
В соответствии со ст. 44 Федеральным закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В силу п. 2 "Правил оказания услуг телефонной связи" "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Поскольку Д. не является абонентом ОАО "МТС", договор с ней был расторгнут 28.12.2011 г., и с указанного времени заключен договор с ООО "Промремкомплект", все права по договору об оказании услуг связи может осуществлять только ООО "ПромРемКомплект".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 4Г/8-9640/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 4г/8-9640
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 31 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.06.2004 г. между Д. и ОАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с условиями которого Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер ***. Впоследствии, 28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера ***38 на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г. 03.06.2013 г. Д. обратилась в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N *** от 03.06.2013 г., согласно которому Д. предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении N ***, условиях банковского обслуживания карт "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum", заключить с ней договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold", в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту "Банк в кармане Gold", открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты, предоставить, при наличии технической возможности, услугу "SMS-сервис" и др. В соответствии с договором банковского обслуживания N *** Д. открыт счет N *** и предоставлена услуга "SMS-сервис" для абонентского номера ***, которым пользовалась Д. В пользование Д. передана карта "Банк в кармане Gold" N ***. 14.09.2014 г. сотрудником оператора в салоне МТС, расположенном по адресу ***, была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру истца ***. Как утверждает оператор в письме N П 01-17/1-60340102424и от 02.11.2014, указанный салон МТС принадлежит коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания". Между тем, Д. лично за заменой SIM-карты по абонентскому номеру *** не обращалась. Ни Д., ни ООО "ПромРемКомплект" доверенности от своего имени на замену SIM-карты не выдавали. Лицо, которое 14.09.2014 г. неправомерно завладело SIM-картой по абонентскому номеру ***, до настоящего момента не установлено. После получения SIM-карты неустановленное лицо 15.09.2014 г., используя SIM-карту по абонентскому номеру *** (поместив ее в устройство (сотовый телефон), не являющееся абонентским устройством Д.) для доступа в интернет-банк, осуществило списание денежных средств на сумму *** руб. со счета Д. Учитывая изложенное, истица просила взыскать солидарно с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" вред, причиненный имуществу Д. в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. производство по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2015 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2004 г. между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с которым Д. предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер ***.
ООО "ПромРемКомплект" также явилось абонентом ОАО "МТС", на основании заключенного договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора N *** от 27.12.2011 г. оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора включение в настоящий договор абонентских номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором, и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору - "Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений "А".
28.12.2011 г. Д. в ОАО "МТС" подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера *** на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N *** от 27.12.2011 г.
03.06.2013 г. между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold" N ***, в рамках которого на имя истицы открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта N ***, в том числе для отражения операций с использованием карты, с предоставлением при наличии технической возможности, услуги "SMS-сервис" и др. Указанный договор заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N *** от 03.06.2013 г., Условиях банковского обслуживания карт Банк "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum".
Как следует из выписки по счету N *** Д., 15.09.2014 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" совершено 12 операций по банковской карте Д. в общей сумме *** руб. с использованием услуги "SMS-сервис".
Согласно ответу ОАО "МТС" от 02.11.2014 г. N П-01-17/1-60340102424и на обращение ООО "ПромРемКомплект", 14.09.2014 г. сотрудником оператора в салоне МТС, расположенном по адресу: ***, принадлежащему коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания" произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру ***. ООО "ПромРемКомплект" рекомендовано обратится в правоохранительные органы в случае совершения в отношении ООО "ПромРемКомплект" мошеннических действий со стороны сотрудника салона-магазина ЗАО "РТК".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оператор связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не состоит в договорных отношениях с Д., поскольку договор между сторонами был расторгнут 28.11.2011 г.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ОАО "МТС" не распоряжался и не имел возможности распорядиться денежными средствами истицы, расположенными на ее банковском счете, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регулируются Федеральным законом РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.
В соответствии со ст. 44 Федеральным закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В силу п. 2 "Правил оказания услуг телефонной связи" "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Поскольку Д. не является абонентом ОАО "МТС", договор с ней был расторгнут 28.12.2011 г., и с указанного времени заключен договор с ООО "Промремкомплект", все права по договору об оказании услуг связи может осуществлять только ООО "ПромРемКомплект".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)