Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды имущества, взыскании задолженности по договору,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "..." или Лизингодатель) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..." или Лизингополучатель), С.О., мотивировав тем, что по условиям заключенного с ООО "..." договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 9 августа 2011 года N ..., обеспеченного поручительством С.О., лизингополучателю передано торговое оборудование в эксплуатацию согласно Приложению N 1 по акту приема - передачи имущества от 7 ноября 2011 года. В нарушение подписанного сторонами графика лизинговых платежей, подлежащих оплате не позднее 10 - го числа каждого месяца, ООО "..." допускались просрочки по указанным платежам. Соглашением от 4 марта 2013 года стороны расторгли договор финансовой аренды и установили размер задолженности лизингополучателя в размере ... руб. без учета неустойки. По акту приема - передачи ООО "..." вернуло предметы лизинга. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ООО "..." и С.О. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ... руб., из которых ... руб. - по лизинговым платежам, ... руб. - по уплате пени за период с 11 марта 2012 года по 15 мая 2013 года
В связи с возникновением между сторонами спора о наличии задолженности ООО "...", С.О. было представлено дополнительное соглашение N 01 от 11 марта 2012 года с изменением графика платежей согласно Приложению N 2/1 к договору лизинга. Обосновывая мнимостью недействительность дополнительного соглашения, указывая на то, что в последующем стороны продолжали придерживаться предыдущего графика платежей, установленного Приложением N 2, наличием в нем арифметических и технических ошибок, подписание его по недосмотру лизингодателем, ОАО "..." дополнил требования и просил признать его недействительным с момента подписания.
На судебном заседании районного суда представитель истца ОАО "..." Н. поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик ООО "..." своего представителя на судебное заседание не направило.
Ответчик С.О., ее представитель С.А.А. иск не признали по мотивам необоснованности и исполнения ООО "..." обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АНО "..." Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
На указанное решение директором ОАО "..." С.А.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям, ранее приводившимся в исковом заявлении и объяснениях представителя в судебном заседании. Указывая на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2012 года ввиду его мнимости, податель жалобы указывает, что лизинговые платежи должны были производиться в соответствии с графиком в редакции Приложения N 2 и при таком положении следует, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем, размер которой установлен соглашением сторон от 4 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, заслушав объяснения С.О., ее представителя С.А.А., представителя АНО "..." Л., возражавших в ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2011 года N ... между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ... на сумму в размере ... руб., по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести торговое оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей (Приложение N 2) (пункты 1.1. и 2.1 договора).
Пунктом 2.2. Договора установлено, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере ... руб., зачет которого производится в соответствии с Приложением N 2.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "..." и С.О. 9 августа 2011 года был заключен договор поручительства.
Соглашением от ... года стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 9 августа 2011 года N ..., установили задолженность лизингополучателя в размере ... руб. без учета неустойки; предметы лизинга возвращены истцу.
Предметом жалобы и апелляционного рассмотрения является вопрос о недействительности заключенного сторонами 11 марта 2012 года дополнительного соглашения N 1 к названному договору финансовой аренды (лизинга), которым оплата лизинговых платежей производится в объемах и сроки, установленные в Графике в редакции приложения N 2/1.
Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к дополнительному соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) мнимость исключает намерение лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в редакции Приложения N 2/1, а лизингодатель, со своей стороны, не намерен принимать платежи по новому графику оплаты.
Как правильно указал и разъяснил суд первой инстанции, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, каких-либо доказательств мнимости дополнительного соглашения представлено не было. Между тем, доводы стороны истца о том, что стороны и после 11 марта 2012 года продолжали придерживаться графика лизинговых платежей согласно Приложению N 2, опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, ООО "..." было оплачено, а лизингополучателем были приняты платежи по квитанциям от 30 марта 2012 года - ... руб., от 24 апреля 2012 года - ... руб., 25 мая 2012 года - ... руб., затем 27 июня 2012 года - ... руб. и 11 июля 2012 года - ... руб.
Поскольку Графиком платежей в редакции Приложения N 2, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, оплата с учетом авансового платежа определена в дату - 10 числа каждого месяца в размере равных платежей по ... руб., осуществление ООО "..." платежей в указанных объемах и сроки, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об исполнении обязательства в рамках первого Графика, однако соответствует второму графику, согласно которому в период с 29 марта 2012 года по 25 декабря 2012 года (включительно) ежемесячный платеж составлял по ... руб., а далее - по ... руб.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об оплате лизинговых платежей исполнено сторонами в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет его заключение, в связи с этим не усмотрел оснований для признания указанного соглашения недействительным, а поскольку ООО "..." полностью исполнило условия договора финансовой аренды имущества, уплатив лизинговые платежи в размере ... руб., отказал ОАО "..." в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда не опровергается представленными доказательствами.
Довод апеллянта о наличии в дополнительном соглашении арифметических и технических ошибок, недостаточности выставляемого размера лизинговых платежей в размере ... руб. для покрытия расходов по линейной амортизации предмета лизинга, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку заключение договора и формирование его условий носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. В связи с этим принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца, данное дополнительное соглашение было подписано ОАО "...", следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, лизингодатель принял его условия. При этом утверждение подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения по недосмотру правового значения по делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенное в письме от 6 марта 2011 года предложение ООО "..." о предоставлении отсрочки платежей по договору лизинга и зачете авансового платежа в счет погашения задолженности за последующие месяцы, не обязывает лизингодателя принимать данные условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела следует, что, подписав 11 марта 2011 года дополнительное соглашение, истец согласился с изменением размера и сроков платежей, и несет соответствующие гражданские права и обязанности, возникшие из договора.
Довод подателя жалобы о недостаточности размера лизинговых платежей за период с 29 марта 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере ... руб. даже с учетом авансового платежа в размере ... руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку арифметическими расчетами он обоснован. При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска ОАО "..." является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-491/2014
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды имущества, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-491/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.О. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды имущества, взыскании задолженности по договору,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "..." или Лизингодатель) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..." или Лизингополучатель), С.О., мотивировав тем, что по условиям заключенного с ООО "..." договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 9 августа 2011 года N ..., обеспеченного поручительством С.О., лизингополучателю передано торговое оборудование в эксплуатацию согласно Приложению N 1 по акту приема - передачи имущества от 7 ноября 2011 года. В нарушение подписанного сторонами графика лизинговых платежей, подлежащих оплате не позднее 10 - го числа каждого месяца, ООО "..." допускались просрочки по указанным платежам. Соглашением от 4 марта 2013 года стороны расторгли договор финансовой аренды и установили размер задолженности лизингополучателя в размере ... руб. без учета неустойки. По акту приема - передачи ООО "..." вернуло предметы лизинга. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ООО "..." и С.О. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ... руб., из которых ... руб. - по лизинговым платежам, ... руб. - по уплате пени за период с 11 марта 2012 года по 15 мая 2013 года
В связи с возникновением между сторонами спора о наличии задолженности ООО "...", С.О. было представлено дополнительное соглашение N 01 от 11 марта 2012 года с изменением графика платежей согласно Приложению N 2/1 к договору лизинга. Обосновывая мнимостью недействительность дополнительного соглашения, указывая на то, что в последующем стороны продолжали придерживаться предыдущего графика платежей, установленного Приложением N 2, наличием в нем арифметических и технических ошибок, подписание его по недосмотру лизингодателем, ОАО "..." дополнил требования и просил признать его недействительным с момента подписания.
На судебном заседании районного суда представитель истца ОАО "..." Н. поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик ООО "..." своего представителя на судебное заседание не направило.
Ответчик С.О., ее представитель С.А.А. иск не признали по мотивам необоснованности и исполнения ООО "..." обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АНО "..." Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
На указанное решение директором ОАО "..." С.А.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям, ранее приводившимся в исковом заявлении и объяснениях представителя в судебном заседании. Указывая на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2012 года ввиду его мнимости, податель жалобы указывает, что лизинговые платежи должны были производиться в соответствии с графиком в редакции Приложения N 2 и при таком положении следует, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем, размер которой установлен соглашением сторон от 4 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, заслушав объяснения С.О., ее представителя С.А.А., представителя АНО "..." Л., возражавших в ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2011 года N ... между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N ... на сумму в размере ... руб., по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести торговое оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей (Приложение N 2) (пункты 1.1. и 2.1 договора).
Пунктом 2.2. Договора установлено, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере ... руб., зачет которого производится в соответствии с Приложением N 2.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "..." и С.О. 9 августа 2011 года был заключен договор поручительства.
Соглашением от ... года стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 9 августа 2011 года N ..., установили задолженность лизингополучателя в размере ... руб. без учета неустойки; предметы лизинга возвращены истцу.
Предметом жалобы и апелляционного рассмотрения является вопрос о недействительности заключенного сторонами 11 марта 2012 года дополнительного соглашения N 1 к названному договору финансовой аренды (лизинга), которым оплата лизинговых платежей производится в объемах и сроки, установленные в Графике в редакции приложения N 2/1.
Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к дополнительному соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) мнимость исключает намерение лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в редакции Приложения N 2/1, а лизингодатель, со своей стороны, не намерен принимать платежи по новому графику оплаты.
Как правильно указал и разъяснил суд первой инстанции, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, каких-либо доказательств мнимости дополнительного соглашения представлено не было. Между тем, доводы стороны истца о том, что стороны и после 11 марта 2012 года продолжали придерживаться графика лизинговых платежей согласно Приложению N 2, опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, ООО "..." было оплачено, а лизингополучателем были приняты платежи по квитанциям от 30 марта 2012 года - ... руб., от 24 апреля 2012 года - ... руб., 25 мая 2012 года - ... руб., затем 27 июня 2012 года - ... руб. и 11 июля 2012 года - ... руб.
Поскольку Графиком платежей в редакции Приложения N 2, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, оплата с учетом авансового платежа определена в дату - 10 числа каждого месяца в размере равных платежей по ... руб., осуществление ООО "..." платежей в указанных объемах и сроки, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об исполнении обязательства в рамках первого Графика, однако соответствует второму графику, согласно которому в период с 29 марта 2012 года по 25 декабря 2012 года (включительно) ежемесячный платеж составлял по ... руб., а далее - по ... руб.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об оплате лизинговых платежей исполнено сторонами в редакции дополнительного соглашения от 11 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет его заключение, в связи с этим не усмотрел оснований для признания указанного соглашения недействительным, а поскольку ООО "..." полностью исполнило условия договора финансовой аренды имущества, уплатив лизинговые платежи в размере ... руб., отказал ОАО "..." в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда не опровергается представленными доказательствами.
Довод апеллянта о наличии в дополнительном соглашении арифметических и технических ошибок, недостаточности выставляемого размера лизинговых платежей в размере ... руб. для покрытия расходов по линейной амортизации предмета лизинга, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку заключение договора и формирование его условий носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. В связи с этим принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца, данное дополнительное соглашение было подписано ОАО "...", следовательно, действуя своей волей и в своем интересе, лизингодатель принял его условия. При этом утверждение подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения по недосмотру правового значения по делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенное в письме от 6 марта 2011 года предложение ООО "..." о предоставлении отсрочки платежей по договору лизинга и зачете авансового платежа в счет погашения задолженности за последующие месяцы, не обязывает лизингодателя принимать данные условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела следует, что, подписав 11 марта 2011 года дополнительное соглашение, истец согласился с изменением размера и сроков платежей, и несет соответствующие гражданские права и обязанности, возникшие из договора.
Довод подателя жалобы о недостаточности размера лизинговых платежей за период с 29 марта 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере ... руб. даже с учетом авансового платежа в размере ... руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку арифметическими расчетами он обоснован. При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска ОАО "..." является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)