Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Крыловой В.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ЗАО БАНК "Советский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в пользу Д. в счет возврата незаконно списанных денежных средств <данные изъяты> рублей с зачислением данной денежной суммы на его счет NN, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", указав, что 17 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Выдача кредита обуславливалась приобретением автомобиля, указанного в разделе 5 Предложения о заключении смешанного договора. В 9.30 час. 18 ноября 2013 года в филиале ЗАО Банк "Советский" он оформил заявление о приостановлении перечисления денежных средств по тем основаниям, что расторгает кредитный договор и договор купли-продажи, как в связи с нарушением его прав при выдаче кредита и купле-продаже автомобиля, так и невозможностью выплачивать указанные в кредитном договоре суммы. Затем в 13 часов 14 минут он подал в ЗАО Банк "Советский" в Твери уведомление об отказе от исполнения кредитного договора и просил денежные средства по кредитному договору не перечислять. 19 ноября 2013 г. он прибыл в автосалон ООО "Финансово-страховая компания" и заявил о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля и потребовал принять автомобиль назад. 19 ноября 2013 года банк перечислил со счета истца NN в адрес ООО "СК "Советская" и ООО "Респект-М" в лице ООО "Финансово-страховая компания" кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым истцу были причинены убытки. До настоящего времени перечисленные денежные средства не возвращены истцу из-за чего он лишен возможности погасить кредитное обязательство и несет убытки в виде начисляемых на сумму кредита процентов, а также затрат по хранению автомобиля на автостоянке. 20 августа 2014 года истцом в досудебном порядке ответчику ЗАО Банк "Советский" было направлено требование о возврате на счет истца незаконно списанных с него средств, ответа на которое не получено. Необоснованное списание ЗАО Банк "Советский" денежных средств со счета истца свидетельствует об оказании финансовой услуги ненадлежащего качества. Неисполнение требования потребителя повлекло причинение истцу дополнительных убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги представителя и в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за хранение автомобиля, которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, в силу ст. 856 ГК РФ на сумму незаконно списанных средств подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25%. Размер неустойки, начисленной за период с 18 ноября 2013 года по день подачи иска - 09 октября 2014 года (325 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходится тратить много сил, времени и нервов на переговоры с ответчиком, ходить по судам, отпрашиваться с работы, отвечать на звонки ответчика с угрозами по поводу непогашения кредита. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того он имеет право на получение штрафа за неисполнение ответчиком добровольно заявленных им требований.
Истец Д. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Щ.
Представитель истца Щ. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Д. просил отказать.
Представители третьих лиц ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Респект-М", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2015 года, ответчик ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. После подписания кредитного договора с Банком, на следующий день 18 ноября 2013 года в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец просил денежные средства за автотранспортное средство продавцу не перечислять, в связи с намерением расторгнуть договор купли-продажи в тот же день 18 ноября 2013 года. Ни 18 ноября 2013 года, ни на следующий день 19 ноября 2013 года от истца не поступило каких-либо подтверждающих документов о расторжении договора купли-продажи. Заявление, поступившее от истца, являлось, по сути, уведомлением о расторжении договора-купли продажи. Истец фактически свое требование о перечислении денежных средств не отзывал, а лишь просил приостановить перевод.
Суд, удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с зачислением данной денежной суммы на его счет N <данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк "Советский" не учел доводы ответчика со ссылками на апелляционное определение от 02 октября 2014 г., которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Исполняя решение суда Банк должен фактически за счет собственных средств, перевести деньги на счет Истца, открытый в ЗАО Банк "Советский", после чего взыскать их в свою пользу.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не применен п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ. С требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец уже обращался в суд. Решением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года по делу N 2-265/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", истец Д., представители третьих лиц ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Респект-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца Д. - Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 845, статьями 848, 854, 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года установлены факт заключения 17 ноября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Д. смешанного договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога NN, по условиям которого истцом банку дано распоряжение на перечисление суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля и суммы страховой премии в пользу страховщика; факт вручения истцом представителю банка 18 ноября 2013 года отзыва указанного выше распоряжения на перевод денежных средств, находящихся на счете, а также факт перечисления 19 ноября 2013 года денежных средств в нарушение статей 845, 854 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец фактически распоряжение о перечислении денежных средств не отзывал, а лишь просил приостановить перевод, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери, которые в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда с учетом взыскания в пользу банка с заемщика Д. задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылки ответчика на пункт 1 части 2 статьи 134 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее судом разрешался спор по иску Д. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договору по мотиву нарушения банком условий заключенного между сторонами договора и взыскании с продавца ООО "Респект-М" перечисленных банком денежных средств. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Поданный в рамках настоящего дела иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку заявленные в данном деле требования истца к ЗАО Банк "Советский" о взыскании необоснованно списанных денежных средств не были предметом иска по ранее рассмотренному судом делу.
Руководствуясь статьями 856, 395 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд взыскал с ответчика проценты за период с 19 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, в пределах суммы заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенных судом в судебном решении, доказательств иного размера взысканных процентов ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения прав потребителя ответчиком ЗАО Банк "Советский" в виде неисполнения в установленный срок законного требования истца о восстановлении на его счете незаконно списанной денежной суммы, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
В.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1164
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Крыловой В.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ЗАО БАНК "Советский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в пользу Д. в счет возврата незаконно списанных денежных средств <данные изъяты> рублей с зачислением данной денежной суммы на его счет NN, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
Взыскать с ЗАО БАНК "Советский" в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Советский", указав, что 17 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Выдача кредита обуславливалась приобретением автомобиля, указанного в разделе 5 Предложения о заключении смешанного договора. В 9.30 час. 18 ноября 2013 года в филиале ЗАО Банк "Советский" он оформил заявление о приостановлении перечисления денежных средств по тем основаниям, что расторгает кредитный договор и договор купли-продажи, как в связи с нарушением его прав при выдаче кредита и купле-продаже автомобиля, так и невозможностью выплачивать указанные в кредитном договоре суммы. Затем в 13 часов 14 минут он подал в ЗАО Банк "Советский" в Твери уведомление об отказе от исполнения кредитного договора и просил денежные средства по кредитному договору не перечислять. 19 ноября 2013 г. он прибыл в автосалон ООО "Финансово-страховая компания" и заявил о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля и потребовал принять автомобиль назад. 19 ноября 2013 года банк перечислил со счета истца NN в адрес ООО "СК "Советская" и ООО "Респект-М" в лице ООО "Финансово-страховая компания" кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым истцу были причинены убытки. До настоящего времени перечисленные денежные средства не возвращены истцу из-за чего он лишен возможности погасить кредитное обязательство и несет убытки в виде начисляемых на сумму кредита процентов, а также затрат по хранению автомобиля на автостоянке. 20 августа 2014 года истцом в досудебном порядке ответчику ЗАО Банк "Советский" было направлено требование о возврате на счет истца незаконно списанных с него средств, ответа на которое не получено. Необоснованное списание ЗАО Банк "Советский" денежных средств со счета истца свидетельствует об оказании финансовой услуги ненадлежащего качества. Неисполнение требования потребителя повлекло причинение истцу дополнительных убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги представителя и в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за хранение автомобиля, которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, в силу ст. 856 ГК РФ на сумму незаконно списанных средств подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25%. Размер неустойки, начисленной за период с 18 ноября 2013 года по день подачи иска - 09 октября 2014 года (325 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходится тратить много сил, времени и нервов на переговоры с ответчиком, ходить по судам, отпрашиваться с работы, отвечать на звонки ответчика с угрозами по поводу непогашения кредита. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того он имеет право на получение штрафа за неисполнение ответчиком добровольно заявленных им требований.
Истец Д. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Щ.
Представитель истца Щ. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Д. просил отказать.
Представители третьих лиц ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Респект-М", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2015 года, ответчик ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. После подписания кредитного договора с Банком, на следующий день 18 ноября 2013 года в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец просил денежные средства за автотранспортное средство продавцу не перечислять, в связи с намерением расторгнуть договор купли-продажи в тот же день 18 ноября 2013 года. Ни 18 ноября 2013 года, ни на следующий день 19 ноября 2013 года от истца не поступило каких-либо подтверждающих документов о расторжении договора купли-продажи. Заявление, поступившее от истца, являлось, по сути, уведомлением о расторжении договора-купли продажи. Истец фактически свое требование о перечислении денежных средств не отзывал, а лишь просил приостановить перевод.
Суд, удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с зачислением данной денежной суммы на его счет N <данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк "Советский" не учел доводы ответчика со ссылками на апелляционное определение от 02 октября 2014 г., которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Исполняя решение суда Банк должен фактически за счет собственных средств, перевести деньги на счет Истца, открытый в ЗАО Банк "Советский", после чего взыскать их в свою пользу.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не применен п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ. С требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец уже обращался в суд. Решением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года по делу N 2-265/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский", истец Д., представители третьих лиц ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Респект-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца Д. - Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 845, статьями 848, 854, 309, 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2014 года установлены факт заключения 17 ноября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Д. смешанного договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога NN, по условиям которого истцом банку дано распоряжение на перечисление суммы кредита в пользу продавца для оплаты автомобиля и суммы страховой премии в пользу страховщика; факт вручения истцом представителю банка 18 ноября 2013 года отзыва указанного выше распоряжения на перевод денежных средств, находящихся на счете, а также факт перечисления 19 ноября 2013 года денежных средств в нарушение статей 845, 854 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец фактически распоряжение о перечислении денежных средств не отзывал, а лишь просил приостановить перевод, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери, которые в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда с учетом взыскания в пользу банка с заемщика Д. задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылки ответчика на пункт 1 части 2 статьи 134 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее судом разрешался спор по иску Д. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении кредитного договору по мотиву нарушения банком условий заключенного между сторонами договора и взыскании с продавца ООО "Респект-М" перечисленных банком денежных средств. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Поданный в рамках настоящего дела иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку заявленные в данном деле требования истца к ЗАО Банк "Советский" о взыскании необоснованно списанных денежных средств не были предметом иска по ранее рассмотренному судом делу.
Руководствуясь статьями 856, 395 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд взыскал с ответчика проценты за период с 19 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, в пределах суммы заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенных судом в судебном решении, доказательств иного размера взысканных процентов ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения прав потребителя ответчиком ЗАО Банк "Советский" в виде неисполнения в установленный срок законного требования истца о восстановлении на его счете незаконно списанной денежной суммы, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
В.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)