Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска истец указал, что дата между Банком и Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере... руб. с процентной ставкой... процентов годовых сроком на... дней, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет. Банком в адрес Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет... руб.... коп., в том числе: основной долг... руб.... коп., проценты... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг... руб.... коп., пени на просроченный основной долг... руб.... коп., пени на просроченные проценты... руб.... коп., штрафы... руб.
Просили взыскать с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка с Г. взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в... руб.... коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины. Придя к выводу, что кредитным договором предусмотрена двойная ответственность за один и тот же вид нарушения, отказал во взыскании штрафа.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в пункте 7.2.1 кредитного договора предусматривают погашение в первую очередь издержек кредитора по возврату кредита, штрафных санкций и пени, просроченных процентов за пользование кредита, просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по основному долгу, досрочное погашение кредита.
Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку фактически при наличии задолженности денежные средства зачислялись банком в счет погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, а в последующем в счет оплаты повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и оплату процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно, без согласия заемщика, в безакцептном порядке списывались денежные средства, судебная коллегия находит необоснованным.
Право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное кредитным договором (пункт 4.6.2), вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Г. вправе был обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия об оплате пени на сумму просроченного основного долга являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, что договор заключен Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона договора воспользовалась, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени определен волеизъявлением сторон при заключении договора, обязательства ответчиком не исполняются с дата, то есть начисленные пени соразмерны просроченному обязательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15595/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15595/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска истец указал, что дата между Банком и Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере... руб. с процентной ставкой... процентов годовых сроком на... дней, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет. Банком в адрес Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет... руб.... коп., в том числе: основной долг... руб.... коп., проценты... руб.... коп., проценты на просроченный основной долг... руб.... коп., пени на просроченный основной долг... руб.... коп., пени на просроченные проценты... руб.... коп., штрафы... руб.
Просили взыскать с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка с Г. взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в... руб.... коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины. Придя к выводу, что кредитным договором предусмотрена двойная ответственность за один и тот же вид нарушения, отказал во взыскании штрафа.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в пункте 7.2.1 кредитного договора предусматривают погашение в первую очередь издержек кредитора по возврату кредита, штрафных санкций и пени, просроченных процентов за пользование кредита, просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по основному долгу, досрочное погашение кредита.
Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку фактически при наличии задолженности денежные средства зачислялись банком в счет погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, а в последующем в счет оплаты повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и оплату процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно, без согласия заемщика, в безакцептном порядке списывались денежные средства, судебная коллегия находит необоснованным.
Право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное кредитным договором (пункт 4.6.2), вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Г. вправе был обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия об оплате пени на сумму просроченного основного долга являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, что договор заключен Г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона договора воспользовалась, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени определен волеизъявлением сторон при заключении договора, обязательства ответчиком не исполняются с дата, то есть начисленные пени соразмерны просроченному обязательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)