Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В телефонном разговоре с неизвестным лицом истец предоставил информацию о кредитной карте и пароле, после чего с карты были сняты денежные средства, однако ответчик заявление истца принял несвоевременно, ответ дал с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам П., ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере N <...>, штраф в размере N <...>.
В остальной части иска П., отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> с иском о взыскании денежных средств в рамках Закона "О защите прав потребителей", указав, что <...> ему была выдана кредитная карты N <...> N счета N <...>, с лимитом кредита в рублях РФ на сумму N <...>.
<...> на мобильный телефон истца был осуществлен телефонный звонок в ходе которого молодой человек представился сотрудником Сбербанка России по имени Сергей и сообщил, что по имеющейся у него кредитной карте N <...> возникла задолженность более N <...>. Сергей предложил истцу сверить информацию и попросил продиктовать номер кредитной карты, который по его словам совпадает, а также попросил назвать трехзначный код CVC находящийся на обратной стороне карты, пояснив, что с его помощью он пришлет истцу на мобильный телефон СМС с паролями для входа в программу "Сбербанк Онлайн", где истец сможет проверить состояние счета кредитной карты, истец продиктовал указанный код. Сергей перезвонил снова и, узнав, что СМС-сообщением не пришло, предложил истцу проследовать к ближайшему банкомату для получения разовых паролей, необходимых для входа в систему "Сбербанк" Онлайн". Истец получил и продиктовал три пароля Сергею, на что он пояснил, что по какой-то причине он так и не смог просмотреть счет карты на наличие задолженности, после чего положил трубку. Истец решил проверить остаток по карте и обнаружил, что остаток на счете составляет N <...>.
Уже через 7 минут после обнаружения совершения мошеннических действий по телефону горячей линии ОАО Сбербанк России он сообщил об этом и просил об отмене операции по переводу денежных средств. Однако его распоряжение банком выполнено не было, деньги были перечислены стороннему лицу. Более того, у него сначала отказались принять соответствующее заявление, он вынужден был дважды обращаться с этим в отделение банка.
С ноября 2014 г. он неоднократно требовал подготовить ему отчет по счету за ноябрь 2014 г., обращался к сотрудникам банка, писал заявление о предоставлении детализации за <...> г., однако ответ ему поступил только в феврале 2015 г.
Помимо этого, ему был выдан расчет полной стоимости кредита, согласно которому необходимо было в счет погашения незаконно снятой суммы ежемесячно вносить на счет кредитной карты платежи за пользование кредитом. На основании графика платежей, <...> по приходному кассовому ордеру N <...> им была уплачена сумма N <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N <...> - сумма N <...> и <...> по приходному кассовому ордеру N <...> - сумма N <...>.
Просил взыскать денежные средства в размере N <...> в счет погашения задолженности по кредитной карте; обязать ответчика возместить уплаченные по приходным кассовым ордерам NNN <...> денежные средства в пользу погашения кредита, в размере N <...>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N <...>.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. исковые требования не признала, пояснила, что сам истец передал третьим лицам конфиденциальные данные, для совершения денежных операций в сети "Интернет". Своими действиями он нарушил все возможные меры безопасности. В данном случае причинно-следственная связь между действиями Банка и законным списанием денежных средств отсутствует. При выдаче карты, в соответствии с п. 8.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель (истец) согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, применен закон не подлежащий применению в данном случае. Указывает, что он своевременно обратился в ОАО "Сбербанк России" с сообщением о проведении подозрительных операций с банковской картой и требованием об аннулировании денежного перевода, подтвердил факт мошеннических действий, заявил о блокировке банковской карты. Однако со стороны ответчика не последовало своевременных действий по отзыву денежного перевода, в результате чего он понес убытки.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в отсутствие вины последнего, нарушает требование об обоснованности и законности судебного решения.
П. в судебное заседание не явился, о дате слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк" С., поддержавшего доводы жалобы ответчика и не согласившегося с доводами жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По правилу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что <...> по заявлению П. филиалом N <...> ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта N <...> в рублях РФ N счета N <...>, с лимитом кредита в рублях РФ на сумму N <...>.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.
Согласно с п. 2.14 "Условий использования Банковских карт ОАО "Сбербанк России" Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.
<...> истец в результате телефонных разговоров с неизвестным лицом, предоставил информацию о номере кредитной карты, а также трехзначный код CVC, 3 разовых пароля. Своими действиями истец совершил передачу третьим лицам конфиденциальных данных кредитной карты.
В результате <...> с выданной ему кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N <...> были сняты денежные средства в сумме N <...>.
На основании письменного заявления П. и телефонных звонков в службу поддержки клиентов ОАО "Сбербанк России" (на номер 8-800-200-37-47) кредитная карта истца <...> была заблокирована.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от <...> были проведены 3 операции от <...>. на суммы N <...>, N <...>, N <...>, место совершения операций N <...>, платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца MasterCard N XXXX XXXX XXX7 1871, а также одноразовые пароли, полученные <...> в банкомате ОАО "Сбербанк России" N ATM N <...>
<...> истец обратился с заявлением в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, а <...> получил уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Совокупность вышеназванных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что условия использования банковской карты П. были нарушены. Истец сам сообщил третьим лицам всю контрольную информацию: номер карты, трехзначный код проверки подлинности карты CVC и одноразовый пароль для списания денежных средств, являющийся в силу п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" аналогом его собственноручной подписи, необходимой для осуществления операции списания денежных средств со счета, принадлежащего клиенту.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения банком условий договора, списания денежных средств с карты, требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Ссылка истца на невыполнение его распоряжения об отмене операции по списанию денежных средств и блокировке, не находит своего подтверждения. Карта была немедленно заблокирована, в то же время по пояснениям представителя ответчика электронный перевод денежных средств происходит немедленно после списания с карты, доказательств обратного не представлено.
Поскольку списание денежных средств произведено в результате действий самого истца, он обязан выполнять условия кредитного договора и выплачивать банку денежные средства, полученные по карте, а также соответствующие проценты за пользование денежными средствами. При данных обстоятельствах его требование о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные денежные средства в рамках исполнения условий кредитного договора не основаны на нормах права.
Оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
В то же время судом установлено, что ответчик своевременно не принял заявление от истца о незаконном снятии денежных средств с его кредитной карты, ответ на данное заявления был вручен истцу с нарушением допустимого срока. Кроме того, сотрудниками банка своевременно не была предоставлена информация по произведенным на счете истца операциям.
По правилу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае были нарушены права истца как потребителя на своевременную информацию, он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании вышеуказанных норм, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на получение достоверной информации, а также несвоевременно совершил действия по оформлению заявления по факту снятии денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, применив принцип разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере N <...> При этом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца.
Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк" так же не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4256/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В телефонном разговоре с неизвестным лицом истец предоставил информацию о кредитной карте и пароле, после чего с карты были сняты денежные средства, однако ответчик заявление истца принял несвоевременно, ответ дал с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4256/2015
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам П., ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере N <...>, штраф в размере N <...>.
В остальной части иска П., отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> с иском о взыскании денежных средств в рамках Закона "О защите прав потребителей", указав, что <...> ему была выдана кредитная карты N <...> N счета N <...>, с лимитом кредита в рублях РФ на сумму N <...>.
<...> на мобильный телефон истца был осуществлен телефонный звонок в ходе которого молодой человек представился сотрудником Сбербанка России по имени Сергей и сообщил, что по имеющейся у него кредитной карте N <...> возникла задолженность более N <...>. Сергей предложил истцу сверить информацию и попросил продиктовать номер кредитной карты, который по его словам совпадает, а также попросил назвать трехзначный код CVC находящийся на обратной стороне карты, пояснив, что с его помощью он пришлет истцу на мобильный телефон СМС с паролями для входа в программу "Сбербанк Онлайн", где истец сможет проверить состояние счета кредитной карты, истец продиктовал указанный код. Сергей перезвонил снова и, узнав, что СМС-сообщением не пришло, предложил истцу проследовать к ближайшему банкомату для получения разовых паролей, необходимых для входа в систему "Сбербанк" Онлайн". Истец получил и продиктовал три пароля Сергею, на что он пояснил, что по какой-то причине он так и не смог просмотреть счет карты на наличие задолженности, после чего положил трубку. Истец решил проверить остаток по карте и обнаружил, что остаток на счете составляет N <...>.
Уже через 7 минут после обнаружения совершения мошеннических действий по телефону горячей линии ОАО Сбербанк России он сообщил об этом и просил об отмене операции по переводу денежных средств. Однако его распоряжение банком выполнено не было, деньги были перечислены стороннему лицу. Более того, у него сначала отказались принять соответствующее заявление, он вынужден был дважды обращаться с этим в отделение банка.
С ноября 2014 г. он неоднократно требовал подготовить ему отчет по счету за ноябрь 2014 г., обращался к сотрудникам банка, писал заявление о предоставлении детализации за <...> г., однако ответ ему поступил только в феврале 2015 г.
Помимо этого, ему был выдан расчет полной стоимости кредита, согласно которому необходимо было в счет погашения незаконно снятой суммы ежемесячно вносить на счет кредитной карты платежи за пользование кредитом. На основании графика платежей, <...> по приходному кассовому ордеру N <...> им была уплачена сумма N <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N <...> - сумма N <...> и <...> по приходному кассовому ордеру N <...> - сумма N <...>.
Просил взыскать денежные средства в размере N <...> в счет погашения задолженности по кредитной карте; обязать ответчика возместить уплаченные по приходным кассовым ордерам NNN <...> денежные средства в пользу погашения кредита, в размере N <...>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N <...>.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. исковые требования не признала, пояснила, что сам истец передал третьим лицам конфиденциальные данные, для совершения денежных операций в сети "Интернет". Своими действиями он нарушил все возможные меры безопасности. В данном случае причинно-следственная связь между действиями Банка и законным списанием денежных средств отсутствует. При выдаче карты, в соответствии с п. 8.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель (истец) согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, применен закон не подлежащий применению в данном случае. Указывает, что он своевременно обратился в ОАО "Сбербанк России" с сообщением о проведении подозрительных операций с банковской картой и требованием об аннулировании денежного перевода, подтвердил факт мошеннических действий, заявил о блокировке банковской карты. Однако со стороны ответчика не последовало своевременных действий по отзыву денежного перевода, в результате чего он понес убытки.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в отсутствие вины последнего, нарушает требование об обоснованности и законности судебного решения.
П. в судебное заседание не явился, о дате слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк" С., поддержавшего доводы жалобы ответчика и не согласившегося с доводами жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По правилу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что <...> по заявлению П. филиалом N <...> ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта N <...> в рублях РФ N счета N <...>, с лимитом кредита в рублях РФ на сумму N <...>.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.
Согласно с п. 2.14 "Условий использования Банковских карт ОАО "Сбербанк России" Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.
<...> истец в результате телефонных разговоров с неизвестным лицом, предоставил информацию о номере кредитной карты, а также трехзначный код CVC, 3 разовых пароля. Своими действиями истец совершил передачу третьим лицам конфиденциальных данных кредитной карты.
В результате <...> с выданной ему кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N <...> были сняты денежные средства в сумме N <...>.
На основании письменного заявления П. и телефонных звонков в службу поддержки клиентов ОАО "Сбербанк России" (на номер 8-800-200-37-47) кредитная карта истца <...> была заблокирована.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от <...> были проведены 3 операции от <...>. на суммы N <...>, N <...>, N <...>, место совершения операций N <...>, платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца MasterCard N XXXX XXXX XXX7 1871, а также одноразовые пароли, полученные <...> в банкомате ОАО "Сбербанк России" N ATM N <...>
<...> истец обратился с заявлением в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, а <...> получил уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Совокупность вышеназванных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что условия использования банковской карты П. были нарушены. Истец сам сообщил третьим лицам всю контрольную информацию: номер карты, трехзначный код проверки подлинности карты CVC и одноразовый пароль для списания денежных средств, являющийся в силу п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" аналогом его собственноручной подписи, необходимой для осуществления операции списания денежных средств со счета, принадлежащего клиенту.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения банком условий договора, списания денежных средств с карты, требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Ссылка истца на невыполнение его распоряжения об отмене операции по списанию денежных средств и блокировке, не находит своего подтверждения. Карта была немедленно заблокирована, в то же время по пояснениям представителя ответчика электронный перевод денежных средств происходит немедленно после списания с карты, доказательств обратного не представлено.
Поскольку списание денежных средств произведено в результате действий самого истца, он обязан выполнять условия кредитного договора и выплачивать банку денежные средства, полученные по карте, а также соответствующие проценты за пользование денежными средствами. При данных обстоятельствах его требование о возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные денежные средства в рамках исполнения условий кредитного договора не основаны на нормах права.
Оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
В то же время судом установлено, что ответчик своевременно не принял заявление от истца о незаконном снятии денежных средств с его кредитной карты, ответ на данное заявления был вручен истцу с нарушением допустимого срока. Кроме того, сотрудниками банка своевременно не была предоставлена информация по произведенным на счете истца операциям.
По правилу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае были нарушены права истца как потребителя на своевременную информацию, он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
На основании вышеуказанных норм, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на получение достоверной информации, а также несвоевременно совершил действия по оформлению заявления по факту снятии денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, применив принцип разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере N <...> При этом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца.
Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк" так же не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)