Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 (42-662), принятое судьей И.Э. Красноковой, по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1093254003842, ИНН 3250510874) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263962;
- от ответчика - Смирнова О.И. по доверенности от 08.08.2013 б/н.
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 027 788 руб. 49 коп. с учетом увеличения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был не оплачен полученный кредит, в связи с этим истец обратился в суд.
Решением от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 1605-БК/11, с лимитом выдачи по кредитной линии до 4 000 000,00 рублей (п. 2.1.1 Кредитного договора).
Выпиской по лицевому счету подтверждено перечисление денежных средств в указанном размере ответчику (Заемщику).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых от суммы кредита, срок возврата которых установлен 31.05.2012 (п. п. 1.2.2 и 1.2.4 договоров).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчик, не возвратив сумму кредита в указанный в договоре срок, должен погасить имеющийся долг, а также уплатить проценты, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в общей сумме 3 027 788 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 16 мая 2012 г. N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а приказом Банка России от 16 мая 2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4.1, п. 4.5. Кредитного Договора, все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах сумм задолженности по кредиту, процентам.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора Заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечить в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
Как следует из выписок с расчетного счета ответчика N 40702-810-2-0006-0000048 по состоянию на 27.04.2012 г. остаток денежных средств составляет 714 148,57 рублей, что соответствовало предусмотренным п. 4.2. Кредитного договора обязанности Заемщика обеспечить на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
Согласно выписки с расчетного счета ответчика за 28.04.2012 года и банковского ордера N 203126 Банк воспользовался своим правом, закрепленным в п. 4.1. Кредитного договора и в безакцептном порядке списал денежные средства, в размере 666 666 руб. - погашение части ссудной задолженности по Кредитному договору и 19 016,43 руб. - уплата процентов по Кредитному договору.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ИнтерСервис" на основании п. 4.4. Кредитного договора 28.04.2012 г. подал заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту путем списания в безакцептном порядке в день, следующий за днем получения данного заявления со счетов организации, открытых в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): 40702-810-2-0006-0000048 (российские рубли), 40702-840-8-0006-0700048 (доллары США) в размере сложившейся задолженности.
03.05.2012 г. ООО "ИнтерСервис" в адрес истца подал повторное заявление с просьбой списать в безакцептном порядке в день получения данного заявления, в счет досрочного погашения сложившейся задолженности по основному долгу в размере 666 670 руб. и рассчитанных процентов за пользование кредитом.
Исполняя обязательства, закрепленные п. 4.2. Кредитного договора ответчик 03.05.2012 г. внес на расчетный счет N 40702-810-2-0006-0000048 (российские рубли) денежные средства в размере 667 787,17 руб., что подтверждается выпиской со счета за данное число.
Как следует из выписки от 03.05.2012 г. и банковского ордера N 2146 от того же числа, с расчетного счета ответчика Банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в размере 666 670 руб. с назначением платежа - погашение части ссудной задолженности по кредитному договору N 1605-БК/11 от 01.12.11 г., согласно распоряжения N 1 от 03.05.2012 г. Сальдо на конец дня (03.05.2012 г.) составило 24 146,14 руб.
Исходя из выписки с валютного счета (долл. США) N 40702-840-8-0006-0700048 за 28.04.2012 г. Сальдо на конец дня: 23 511,93 долл. США, нац. эквиваленте: 691 800,92 руб. Исходя из вышеизложенного остаток денежных средств на счетах ответчика по состоянию на 03.05.2012 г. в совокупности составил - 719 667,06 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 435, 438, 454, 455, 486, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк реализовал свое право, установленное п. 4.1 Кредитного договора на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П), а согласно информации указанной выписке из лицевого счета N 45206810400001101605 задолженность ответчика не является погашенной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно представленным доказательствам в материалы дела усматривается полное погашение задолженности по кредитному договору N 1605-БК/11 от 30.11.2011 г., доказательств наличия указанного номера счета у ответчика в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-13544/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73267/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-13544/2014
Дело N А40-73267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 (42-662), принятое судьей И.Э. Красноковой, по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1093254003842, ИНН 3250510874) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263962;
- от ответчика - Смирнова О.И. по доверенности от 08.08.2013 б/н.
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 027 788 руб. 49 коп. с учетом увеличения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был не оплачен полученный кредит, в связи с этим истец обратился в суд.
Решением от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 1605-БК/11, с лимитом выдачи по кредитной линии до 4 000 000,00 рублей (п. 2.1.1 Кредитного договора).
Выпиской по лицевому счету подтверждено перечисление денежных средств в указанном размере ответчику (Заемщику).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых от суммы кредита, срок возврата которых установлен 31.05.2012 (п. п. 1.2.2 и 1.2.4 договоров).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчик, не возвратив сумму кредита в указанный в договоре срок, должен погасить имеющийся долг, а также уплатить проценты, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в общей сумме 3 027 788 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 16 мая 2012 г. N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а приказом Банка России от 16 мая 2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4.1, п. 4.5. Кредитного Договора, все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах сумм задолженности по кредиту, процентам.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора Заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечить в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
Как следует из выписок с расчетного счета ответчика N 40702-810-2-0006-0000048 по состоянию на 27.04.2012 г. остаток денежных средств составляет 714 148,57 рублей, что соответствовало предусмотренным п. 4.2. Кредитного договора обязанности Заемщика обеспечить на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
Согласно выписки с расчетного счета ответчика за 28.04.2012 года и банковского ордера N 203126 Банк воспользовался своим правом, закрепленным в п. 4.1. Кредитного договора и в безакцептном порядке списал денежные средства, в размере 666 666 руб. - погашение части ссудной задолженности по Кредитному договору и 19 016,43 руб. - уплата процентов по Кредитному договору.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ИнтерСервис" на основании п. 4.4. Кредитного договора 28.04.2012 г. подал заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту путем списания в безакцептном порядке в день, следующий за днем получения данного заявления со счетов организации, открытых в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): 40702-810-2-0006-0000048 (российские рубли), 40702-840-8-0006-0700048 (доллары США) в размере сложившейся задолженности.
03.05.2012 г. ООО "ИнтерСервис" в адрес истца подал повторное заявление с просьбой списать в безакцептном порядке в день получения данного заявления, в счет досрочного погашения сложившейся задолженности по основному долгу в размере 666 670 руб. и рассчитанных процентов за пользование кредитом.
Исполняя обязательства, закрепленные п. 4.2. Кредитного договора ответчик 03.05.2012 г. внес на расчетный счет N 40702-810-2-0006-0000048 (российские рубли) денежные средства в размере 667 787,17 руб., что подтверждается выпиской со счета за данное число.
Как следует из выписки от 03.05.2012 г. и банковского ордера N 2146 от того же числа, с расчетного счета ответчика Банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в размере 666 670 руб. с назначением платежа - погашение части ссудной задолженности по кредитному договору N 1605-БК/11 от 01.12.11 г., согласно распоряжения N 1 от 03.05.2012 г. Сальдо на конец дня (03.05.2012 г.) составило 24 146,14 руб.
Исходя из выписки с валютного счета (долл. США) N 40702-840-8-0006-0700048 за 28.04.2012 г. Сальдо на конец дня: 23 511,93 долл. США, нац. эквиваленте: 691 800,92 руб. Исходя из вышеизложенного остаток денежных средств на счетах ответчика по состоянию на 03.05.2012 г. в совокупности составил - 719 667,06 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 435, 438, 454, 455, 486, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк реализовал свое право, установленное п. 4.1 Кредитного договора на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П), а согласно информации указанной выписке из лицевого счета N 45206810400001101605 задолженность ответчика не является погашенной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно представленным доказательствам в материалы дела усматривается полное погашение задолженности по кредитному договору N 1605-БК/11 от 30.11.2011 г., доказательств наличия указанного номера счета у ответчика в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-73267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)