Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЕвроЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г.
по делу N А40-163600/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1420),
по иску ООО "ЕвроЛизинг" (далее истец)
к ООО СК "СТРОЙПРОЕКТ" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шереметьев А.В. по доверенности от 13.01.14 г., Кирищан А.Э. по доверенности от 14.03.14 г.
от ответчика - Чемодуров С.А. по доверенности от 19.06.14 г.
от третьего лица: ООО "НОРМА МОТОРС ПЛЮС" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков по договору лизинга в сумме 4 992 000 руб. Ответчик иск не признал, ссылается на неисполнение лизингодателем по полной оплате продавцу стоимости предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л/12-012 от 24.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
11.04.12 г. между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор поставки N 38, по условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу в срок до 25.04.12 г. 10% стоимости товара, до 05.05.12 г. - 90% стоимости товара со сроком поставки товара в течение 20 дней.
Истец, из оплаченного ответчиком аванса в счет лизинговых платежей, оплатил продавцу 4 992 000 руб. аванса 26.04.12 г. и 11.05.12 г.
31.12.12 г. между истцом и третьим лицом заключено Соглашение о расторжении договора N 38 от 11.04.12 г., по условиям которого продавец обязался возвратить истцу оплаченный аванс в сумме 4 992 000 руб. Однако, свои обязательств по оплате не выполнил.
Решением арбитражного суда г. Москвы 29.09.13 г. по делу N А40-44954/13 с ООО "НОРМА МОТОРС ПЛЮС" в пользу ООО "ЕвроЛизинг" взыскано 4 992 000 руб.
Исполнительный лист по данному делу возвращен взыскателю, решение суда не исполнено в связи с прекращением деятельности должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.13 г. по делу N А40-20845/13, вступившего в законную силу 04.09.13 г., с ООО "ЕвроЛизинг" в пользу ООО СК "СТРОЙПРОЕКТ" 4 992 000 руб. аванса.
Суды указали на то, что в действиях (бездействии) лизингодателя усматриваются недостатки по исполнению своих обязанностей в связи с неполной уплатой стоимости предмета лизинга, которые в том числе повлекли впоследствии неисполнение и расторжение договора купли-продажи и договора лизинга.
Оснований для взыскания убытков с ответчика у истца не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЕвроЛизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-163600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-20487/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163600/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-20487/2014
Дело N А40-163600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЕвроЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г.
по делу N А40-163600/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1420),
по иску ООО "ЕвроЛизинг" (далее истец)
к ООО СК "СТРОЙПРОЕКТ" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шереметьев А.В. по доверенности от 13.01.14 г., Кирищан А.Э. по доверенности от 14.03.14 г.
от ответчика - Чемодуров С.А. по доверенности от 19.06.14 г.
от третьего лица: ООО "НОРМА МОТОРС ПЛЮС" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков по договору лизинга в сумме 4 992 000 руб. Ответчик иск не признал, ссылается на неисполнение лизингодателем по полной оплате продавцу стоимости предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л/12-012 от 24.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
11.04.12 г. между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор поставки N 38, по условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу в срок до 25.04.12 г. 10% стоимости товара, до 05.05.12 г. - 90% стоимости товара со сроком поставки товара в течение 20 дней.
Истец, из оплаченного ответчиком аванса в счет лизинговых платежей, оплатил продавцу 4 992 000 руб. аванса 26.04.12 г. и 11.05.12 г.
31.12.12 г. между истцом и третьим лицом заключено Соглашение о расторжении договора N 38 от 11.04.12 г., по условиям которого продавец обязался возвратить истцу оплаченный аванс в сумме 4 992 000 руб. Однако, свои обязательств по оплате не выполнил.
Решением арбитражного суда г. Москвы 29.09.13 г. по делу N А40-44954/13 с ООО "НОРМА МОТОРС ПЛЮС" в пользу ООО "ЕвроЛизинг" взыскано 4 992 000 руб.
Исполнительный лист по данному делу возвращен взыскателю, решение суда не исполнено в связи с прекращением деятельности должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.13 г. по делу N А40-20845/13, вступившего в законную силу 04.09.13 г., с ООО "ЕвроЛизинг" в пользу ООО СК "СТРОЙПРОЕКТ" 4 992 000 руб. аванса.
Суды указали на то, что в действиях (бездействии) лизингодателя усматриваются недостатки по исполнению своих обязанностей в связи с неполной уплатой стоимости предмета лизинга, которые в том числе повлекли впоследствии неисполнение и расторжение договора купли-продажи и договора лизинга.
Оснований для взыскания убытков с ответчика у истца не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЕвроЛизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-163600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)