Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области, К. совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство: ..., VIN..., ... года выпуска, цвет темно-серый.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (позднее переименованный в Открытое акционерное общество "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения указанного дела по заявлению истца определением судьи Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области и К. совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль..., VIN..., ... года выпуска, цвет темно-серый.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года с К. в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору - ... рублей и расходы по оплате госпошлины... рублей, в остальной части иска истцу отказано.
Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - ОАО "Банк СГБ") 09 октября 2013 года обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении этих мер отпала.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк СГБ" П. заявление поддержал, пояснив, что спорный автомобиль реализован на торгах, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.
К. возражал против удовлетворения требований заявителя, обосновывая тем, что судебный пристав занизил оценку автомобиля в два раза.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что нарушены его права как должника в исполнительном производстве. Указывает на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя относительно стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене. При этом суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали, поскольку автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, реализован.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что снятие обеспечительных мер нарушает его права, поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительного производства свидетельствует об исполнении решения суда, в целях чего и были приняты меры обеспечения иска.
Доводы подателя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем реальной стоимости автомобиля, в отношении которого принимались обеспечительные меры, относятся к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, не являющихся предметом проверки при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем не имеют правового значения для его разрешения.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1096/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1096/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области, К. совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство: ..., VIN..., ... года выпуска, цвет темно-серый.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (позднее переименованный в Открытое акционерное общество "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения указанного дела по заявлению истца определением судьи Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области и К. совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль..., VIN..., ... года выпуска, цвет темно-серый.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года с К. в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору - ... рублей и расходы по оплате госпошлины... рублей, в остальной части иска истцу отказано.
Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - ОАО "Банк СГБ") 09 октября 2013 года обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении этих мер отпала.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк СГБ" П. заявление поддержал, пояснив, что спорный автомобиль реализован на торгах, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.
К. возражал против удовлетворения требований заявителя, обосновывая тем, что судебный пристав занизил оценку автомобиля в два раза.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что нарушены его права как должника в исполнительном производстве. Указывает на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя относительно стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые по заявленному иску обеспечительные меры подлежат отмене. При этом суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали, поскольку автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, реализован.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что снятие обеспечительных мер нарушает его права, поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительного производства свидетельствует об исполнении решения суда, в целях чего и были приняты меры обеспечения иска.
Доводы подателя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем реальной стоимости автомобиля, в отношении которого принимались обеспечительные меры, относятся к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, не являющихся предметом проверки при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем не имеют правового значения для его разрешения.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)