Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
09 октября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО сельскохозяйственное предприятие "Курдумовское", С.,, М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанным иском истцу необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения Ярославского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк".
По делу
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО СП "Курдумовское", С., М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СП "Курдумовское" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму не более... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под...%, а с ДД.ММ.ГГГГ - под...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С., М.Н., П. заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных, земельных участков, оборудования. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму не более... руб. под...% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С., М.Н., П. заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" были заключены договоры залога недвижимости. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
С выводом суда о возврате искового заявления истцу в связи с его неподсудностью Заволжскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу данной нормы при определении правил подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 8.7. договоров об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, возникающий по данным договорам, подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.
Вместе с тем, согласно п. 4.5 договоров поручительства, заключенных Банком с С., М.Н., П. от ДД.ММ.ГГГГ и на которых истец основывает свои требования к указанным ответчикам, спор, связанный с данными договорами подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Ввиду наличия противоречий в договорах относительно места рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что подсудность между сторонами не согласована и следует руководствоваться общим правилом о подсудности.
Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, все ответчики имеют разные места нахождения.
Вместе с тем, адресом регистрации одного из них, С., является <адрес>, что относится к подсудности Заволжского районного суда г. Ярославля.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО сельскохозяйственное предприятие "Курдумовское", С., М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5995/2014
Судья Пивоварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
09 октября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО сельскохозяйственное предприятие "Курдумовское", С.,, М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанным иском истцу необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения Ярославского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк".
По делу
установлено:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО СП "Курдумовское", С., М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СП "Курдумовское" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму не более... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под...%, а с ДД.ММ.ГГГГ - под...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С., М.Н., П. заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" были заключены договоры залога сельскохозяйственных животных, земельных участков, оборудования. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму не более... руб. под...% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С., М.Н., П. заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО СП "Курдумовское" были заключены договоры залога недвижимости. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
С выводом суда о возврате искового заявления истцу в связи с его неподсудностью Заволжскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу данной нормы при определении правил подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 8.7. договоров об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, возникающий по данным договорам, подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.
Вместе с тем, согласно п. 4.5 договоров поручительства, заключенных Банком с С., М.Н., П. от ДД.ММ.ГГГГ и на которых истец основывает свои требования к указанным ответчикам, спор, связанный с данными договорами подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Ввиду наличия противоречий в договорах относительно места рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что подсудность между сторонами не согласована и следует руководствоваться общим правилом о подсудности.
Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, все ответчики имеют разные места нахождения.
Вместе с тем, адресом регистрации одного из них, С., является <адрес>, что относится к подсудности Заволжского районного суда г. Ярославля.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО сельскохозяйственное предприятие "Курдумовское", С., М.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)