Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в адрес ответчика направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, <...> между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, предоставил ему кредит в размере N <...> рублей. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ОАО "ОТП Банк" направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, а также договора уступки права требования (Цессия), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания". Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания" предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N <...> рублей под 29,9% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере N <...> рублей в течение 60 месяцев.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что С. утратил заключенный с ОАО "ОТП Банк" договор, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документов, в чем ему было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирован и проживает в Омской области
Данных о том, что С. обращался в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения С. к ответчику, так как документ не содержит отметку ОАО "ОТП Банк" о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель ОАО "ОТП Банк" Г. подтвердила, что претензия в банк не поступала.
Кроме того, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены С. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте от 17.09.2013.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С. с заявлением в ОАО "ОТП Банк" с данными требованиями о выдаче документов не обращался.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательства наличия договорных отношений истца с ООО "Национальная служба взыскания" в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в адрес ответчика направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6353/2015
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, <...> между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, предоставил ему кредит в размере N <...> рублей. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ОАО "ОТП Банк" направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, а также договора уступки права требования (Цессия), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания". Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания" предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N <...> рублей под 29,9% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере N <...> рублей в течение 60 месяцев.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что С. утратил заключенный с ОАО "ОТП Банк" договор, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документов, в чем ему было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирован и проживает в Омской области
Данных о том, что С. обращался в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения С. к ответчику, так как документ не содержит отметку ОАО "ОТП Банк" о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель ОАО "ОТП Банк" Г. подтвердила, что претензия в банк не поступала.
Кроме того, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены С. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте от 17.09.2013.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С. с заявлением в ОАО "ОТП Банк" с данными требованиями о выдаче документов не обращался.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательства наличия договорных отношений истца с ООО "Национальная служба взыскания" в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)