Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.В.И. к ООО "..." о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
А.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "..." в пользу А.В.И. компенсацию страховой премии по договору N ... страхования жизни и здоровья заемщика за неиспользованный период в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований А.В.И. указал, что 28.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, одним из условий которого являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (п. 2 договора). Истец был вынужден дать согласие на заключение от имени банка с ООО "..." договора страхования жизни и риска потери трудоспособности путем составления заявления от 28.12.2009 года. По указанному договору А.В.И. была уплачена сумма в размере ... руб. Письмом от 30.01.2012 года банк подтвердил, что истец в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Истец обратился к ответчику и страховой компании о возврате части страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года по 28.12.2014 года, поскольку в связи с досрочным погашением кредита больше не является застрахованным лицом. Считает незаконными действия ООО "..." в части уклонения от возврата страховой премии за неиспользованный период, которая, как полагает истец, является неосновательным обогащением банка (л.д. 3 - 10, 125 - 126, т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года исковые требования А.В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу А.В.И. страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. (л.д. 169, 170 - 173 т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 205 - 211, т. 1).
Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2009 года между ООО "..." и А.В.И. заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. для покупки транспортного средства со сроком возврата кредита до 28.12.2014 года включительно (л.д. 12 - 13).
По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО Автоассистанс (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 12).
Заявлением от 28.12.2009 года А.В.И. дал согласие банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "..." от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия составляет ... руб., срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора (л.д. 16).
Банк после получения письменного согласия быть застрахованным лицом застраховал истца в рамках заключенного договора страхования между ООО "..." и ООО "..." от 29.12.2007 года.
Истец уплатил страховую премию в размере 127058,33 руб. (л.д. 54), перечисленную банком страховой компании "...", поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страховая компания.
Задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно 30.01.2012 года, обязательства сторон по кредитному договору прекращены.
В период с 28.12.2009 года по 30.01.2012 года услуга по страхованию истцу оказывалась, что им не оспаривается, в связи с чем А.В.И. просил взыскать с ООО "..." часть страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года по 28.12.2014 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования А.В.И., районный суд исходил из того, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, уплаченная истцом страховая премия является неосновательным обогащением банка на основании недействительной части сделки.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.
Ни условия заключенного А.В.И. кредитного договора, ни материалы дела не подтверждают, что истцу в нарушение закона была навязана услуга по страхованию, не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования.
Напротив, из материалов дела следует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового, при этом предоставление истцом обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитом).
Приобретение истцом у ответчика услуги по кредитованию не обусловлено приобретением услуги по страхованию, так как данную услугу оказывает не банк, а третье лицо - страхования компания.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ООО "..." отсутствует нарушение прав истца как потребителя.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредиту погашены истцом досрочно 30.01.2012 года, в период действия кредитного договора услуга по страхованию предоставлялась истцу страховой компанией. Истец просил взыскать с банка часть страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования.
В рассматриваемой ситуации договором страхования от 29.12.2007 года N ... и Правилами страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении застрахованного лица досрочно расторгается по соглашению сторон. При этом страховая премия, уплаченная страховщику, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, страховая премия перечислена банком страховщику ООО "...", который предоставил истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, соответственного, отсутствует факт неправомерного использования или сбережения денежных средств истца ООО "..." в размере ... руб.
При таких обстоятельствах законных основаниях для взыскания части страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда с ООО "..." не имеется.
Довод истца о том, что договор страхования ему не выдавался, его условия противоречат положениям о страховании, не может служить основанием для взыскания уплаченной им страховой премии с Банка.
В данной связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе А.В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "..." о взыскании компенсации страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований А.В.И. к ООО "..." о взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2632
Строка N 33
15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.В.И. к ООО "..." о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
А.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "..." в пользу А.В.И. компенсацию страховой премии по договору N ... страхования жизни и здоровья заемщика за неиспользованный период в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований А.В.И. указал, что 28.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, одним из условий которого являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (п. 2 договора). Истец был вынужден дать согласие на заключение от имени банка с ООО "..." договора страхования жизни и риска потери трудоспособности путем составления заявления от 28.12.2009 года. По указанному договору А.В.И. была уплачена сумма в размере ... руб. Письмом от 30.01.2012 года банк подтвердил, что истец в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Истец обратился к ответчику и страховой компании о возврате части страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года по 28.12.2014 года, поскольку в связи с досрочным погашением кредита больше не является застрахованным лицом. Считает незаконными действия ООО "..." в части уклонения от возврата страховой премии за неиспользованный период, которая, как полагает истец, является неосновательным обогащением банка (л.д. 3 - 10, 125 - 126, т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года исковые требования А.В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу А.В.И. страховую премию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. (л.д. 169, 170 - 173 т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 205 - 211, т. 1).
Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2009 года между ООО "..." и А.В.И. заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. для покупки транспортного средства со сроком возврата кредита до 28.12.2014 года включительно (л.д. 12 - 13).
По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО Автоассистанс (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 12).
Заявлением от 28.12.2009 года А.В.И. дал согласие банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "..." от имени Банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия составляет ... руб., срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора (л.д. 16).
Банк после получения письменного согласия быть застрахованным лицом застраховал истца в рамках заключенного договора страхования между ООО "..." и ООО "..." от 29.12.2007 года.
Истец уплатил страховую премию в размере 127058,33 руб. (л.д. 54), перечисленную банком страховой компании "...", поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страховая компания.
Задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно 30.01.2012 года, обязательства сторон по кредитному договору прекращены.
В период с 28.12.2009 года по 30.01.2012 года услуга по страхованию истцу оказывалась, что им не оспаривается, в связи с чем А.В.И. просил взыскать с ООО "..." часть страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года по 28.12.2014 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования А.В.И., районный суд исходил из того, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, уплаченная истцом страховая премия является неосновательным обогащением банка на основании недействительной части сделки.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения.
Ни условия заключенного А.В.И. кредитного договора, ни материалы дела не подтверждают, что истцу в нарушение закона была навязана услуга по страхованию, не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец имел возможность выбрать иной тарифный план при заключении кредитного договора, иной вариант кредитования.
Напротив, из материалов дела следует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового, при этом предоставление истцом обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитом).
Приобретение истцом у ответчика услуги по кредитованию не обусловлено приобретением услуги по страхованию, так как данную услугу оказывает не банк, а третье лицо - страхования компания.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в действиях ООО "..." отсутствует нарушение прав истца как потребителя.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредиту погашены истцом досрочно 30.01.2012 года, в период действия кредитного договора услуга по страхованию предоставлялась истцу страховой компанией. Истец просил взыскать с банка часть страховой премии за неиспользованный период с 01.02.2012 года.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если это предусмотрено договором страхования.
В рассматриваемой ситуации договором страхования от 29.12.2007 года N ... и Правилами страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении застрахованного лица досрочно расторгается по соглашению сторон. При этом страховая премия, уплаченная страховщику, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, страховая премия перечислена банком страховщику ООО "...", который предоставил истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, соответственного, отсутствует факт неправомерного использования или сбережения денежных средств истца ООО "..." в размере ... руб.
При таких обстоятельствах законных основаниях для взыскания части страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда с ООО "..." не имеется.
Довод истца о том, что договор страхования ему не выдавался, его условия противоречат положениям о страховании, не может служить основанием для взыскания уплаченной им страховой премии с Банка.
В данной связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе А.В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "..." о взыскании компенсации страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований А.В.И. к ООО "..." о взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)