Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года, которым постановлено
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитной карте по состоянию на 29 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Г.Д. не исполняет.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика К., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. В апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания с Г.Д. задолженности по кредитной карте, просит отменить решение в связи с допущенными судом нарушениями гражданского процессуального закона и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что, назначив ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд лишил его права на личное участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по последнему известному месту жительства Г.Д. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями.
Учитывая данные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Г.Д. нарушены не были.
Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-214/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-214/2014г.
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года, которым постановлено
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитной карте по состоянию на 29 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Г.Д. не исполняет.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика К., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. В апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания с Г.Д. задолженности по кредитной карте, просит отменить решение в связи с допущенными судом нарушениями гражданского процессуального закона и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что, назначив ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд лишил его права на личное участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по последнему известному месту жительства Г.Д. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями.
Учитывая данные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Г.Д. нарушены не были.
Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)