Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." к Г.П.В., А.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого Г.П.В. получил кредит в размере 673711 рублей 70 копеек сроком до 21 марта 2016 года под 17% годовых для приобретения транспортного среда средства, оплаты дополнительных услуг, оборудования и страховых премий при их наличии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Г.П.В. в тот же день был заключен договор залога имущества N *** (далее - Договор залога) - приобретаемого в кредит транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 829000 рублей.
Истец утверждал, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере 435395 рублей 83 копейки, состоящую из: текущего долга по кредиту в размере 288017 рублей 05 копеек, срочных процентов, начисленных на текущий долг, в размере 1878 рублей 03 копейки; просроченного долга по кредиту в размере 72581 рубль 63 копейки; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27879 рублей 19 копеек; повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 32131 рубль 27 копеек; повышенных процентов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 12908 рублей 66 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 96 копеек.
В заявлении от 24 октября 2014 года истец изменил предмет исковых требований, дополнив первоначально заявленные исковые требования к Г.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требованиями к А.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительное требование к А.Е.Ю. Банк обосновал тем, что только в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что в нарушение условий договора залога залогодатель Г.П.В. продал заложенное транспортное средство А.Е.Ю. без согласия Банка-залогодержателя. В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 346, 352, 353, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - взыскать с Г.П.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере 435395 рублей 83 копейки;
- - обратить взыскание на принадлежащее А.Е.Ю. заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах заложенного имущества в размере 452160 рублей.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Е.Ю.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Г.П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 435395 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 96 копеек. В удовлетворении иска в части требований к А.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истца, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда Ивановской области от 11 марта 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.Е.Ю. - Д.А.А., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте в установленном законом порядке. 13 мая 2015 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Г.П.В. об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора залога, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Г.П.В. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также по обеспечению сохранности заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.
Так, судом установлено, что транспортное средство, переданное Г.П.В. в залог Банку 21 марта 2011 года, было продано им 17 января 2014 года К.О.В., которая в свою очередь 2 июля 2014 года по договору купли-продажи передала его в собственность А. за 650000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела А.Е.Ю., суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и этим ответчиком в связи с истребованием заложенного имущества, должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, действующие на момент возникновения этих отношений, то есть на момент заключения 2 июля 2014 года между К.О.В. и А.Е.Ю. договора купли-продажи транспортного средства.
Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля 2 июля 2014 года покупатель А.Е.Ю. не был поставлен в известность продавцом К.О.В. о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд пришел к выводу о том, что А.Е.Ю. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, соответственно не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Г.П.В., а затем К.О.В., и признал А.Е.Ю. добросовестным приобретателем заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю А.Е.Ю., состоявшийся 2 июля 2014 года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе Банк настаивает на сохранении своих прав залогодержателя на обращение взыскания на транспортное средство, переданное ему залогодателем Г.П.В. по Договору залога от 21 марта 2011 года, и после отчуждения данного имущества добросовестному приобретателю А.Е.Ю., несмотря на изменение с 1 июля 2014 года нормативного регулирования оснований прекращения залога в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы, так как они основаны на неверном понимании принципов действия гражданского законодательства во времени, установленных статьей 4 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанная правовая позиция о правилах действия во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее последней редакции, правомерно принятая судом, приведена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-905
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-905
Судья Мамаев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." к Г.П.В., А.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого Г.П.В. получил кредит в размере 673711 рублей 70 копеек сроком до 21 марта 2016 года под 17% годовых для приобретения транспортного среда средства, оплаты дополнительных услуг, оборудования и страховых премий при их наличии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Г.П.В. в тот же день был заключен договор залога имущества N *** (далее - Договор залога) - приобретаемого в кредит транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 829000 рублей.
Истец утверждал, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере 435395 рублей 83 копейки, состоящую из: текущего долга по кредиту в размере 288017 рублей 05 копеек, срочных процентов, начисленных на текущий долг, в размере 1878 рублей 03 копейки; просроченного долга по кредиту в размере 72581 рубль 63 копейки; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27879 рублей 19 копеек; повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 32131 рубль 27 копеек; повышенных процентов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом, в размере 12908 рублей 66 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 96 копеек.
В заявлении от 24 октября 2014 года истец изменил предмет исковых требований, дополнив первоначально заявленные исковые требования к Г.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требованиями к А.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительное требование к А.Е.Ю. Банк обосновал тем, что только в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что в нарушение условий договора залога залогодатель Г.П.В. продал заложенное транспортное средство А.Е.Ю. без согласия Банка-залогодержателя. В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 346, 352, 353, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - взыскать с Г.П.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере 435395 рублей 83 копейки;
- - обратить взыскание на принадлежащее А.Е.Ю. заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах заложенного имущества в размере 452160 рублей.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Е.Ю.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Г.П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 435395 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 рубля 96 копеек. В удовлетворении иска в части требований к А.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истца, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда Ивановской области от 11 марта 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.Е.Ю. - Д.А.А., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2014 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте в установленном законом порядке. 13 мая 2015 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Г.П.В. об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора залога, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Г.П.В. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также по обеспечению сохранности заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.
Так, судом установлено, что транспортное средство, переданное Г.П.В. в залог Банку 21 марта 2011 года, было продано им 17 января 2014 года К.О.В., которая в свою очередь 2 июля 2014 года по договору купли-продажи передала его в собственность А. за 650000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела А.Е.Ю., суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и этим ответчиком в связи с истребованием заложенного имущества, должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, действующие на момент возникновения этих отношений, то есть на момент заключения 2 июля 2014 года между К.О.В. и А.Е.Ю. договора купли-продажи транспортного средства.
Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля 2 июля 2014 года покупатель А.Е.Ю. не был поставлен в известность продавцом К.О.В. о том, что данное имущество находится в залоге у Банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд пришел к выводу о том, что А.Е.Ю. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, соответственно не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Г.П.В., а затем К.О.В., и признал А.Е.Ю. добросовестным приобретателем заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю А.Е.Ю., состоявшийся 2 июля 2014 года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе Банк настаивает на сохранении своих прав залогодержателя на обращение взыскания на транспортное средство, переданное ему залогодателем Г.П.В. по Договору залога от 21 марта 2011 года, и после отчуждения данного имущества добросовестному приобретателю А.Е.Ю., несмотря на изменение с 1 июля 2014 года нормативного регулирования оснований прекращения залога в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы, так как они основаны на неверном понимании принципов действия гражданского законодательства во времени, установленных статьей 4 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно подпункту 2 пункта 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанная правовая позиция о правилах действия во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее последней редакции, правомерно принятая судом, приведена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)