Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к договору коллективного страхования и взимания комиссии за совершение указанного действия при заключении кредитного договора от <...>, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в счет комиссии за подключение заемщика к договору коллективного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также просил признать недействительным и исключить п. 3 раз <...> (информация о кредите) "Процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения Заемщика из списка застрахованных по Коллективному договору 27,90% годовых" как дискриминационный.
Ответчик возражал относительно исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением представитель В. - Б. - не согласилась, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что подписание документов в банке, когда заемщику не предоставляется возможности детально их изучить, не говорит о намерении добровольного заключения договора.
Представитель ответчика - К. - возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представитель истца не заявил о неизвещении своего доверителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор <...>.
Условия кредитного договора определены заявлением заемщика от этой же даты, графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита и разработанными банком Условиями предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в названных документах.
Из заявления В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что в нем имеется графа "Страхование жизни и трудоспособности заемщика (по желанию Заемщика)", в которой истец указал "да", что им не оспаривалось. Также в данном заявлении имеются графы, информирующие о том, что процентная ставка за пользование кредитом на дату подписания кредитного договора составляет 15,9% годовых, а в случае исключения заемщика из списка застрахованных по Коллективному договору - 27,90%.
Проанализировав условия кредитного соглашения, заявления о страховании на предмет соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Банк "Открытие" нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни.
Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения п. 1 ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным условий кредитного договора о подключении заемщика к договору коллективного страхования, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что письменное заявление застрахованного лица В. на заключение договора страхования в его пользу получено страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Иных требований к заключению договора личного страхования законодательством не предусмотрено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Возможность заключения кредитного договора с названным условием не противоречит и положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
По сути заключая договор с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.
Доводы о понуждении заемщика к подключению к договору коллективного страхования заемщиков банка противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе личному заявлению о страховании, в котором истец подтвердил свое намерение получить от указанного страховщика услугу по личному страхованию, указав в нем, что намерение является добровольным, а услуги по страхованию не навязанными, кроме того, они не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него, а данное заявление является основанием для его включения в список застрахованных Коллективного договора страхования.
Выводы суда об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора коллективного страхования основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на В. обязанность по подключению к коллективному договору страхования и уплате страхового взноса, предлагая вариативность заключения договора в части процентной ставки в зависимости от обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора страхования.
Информация о том, что плата за подключение к программе страхования (включая размер страховой премии за первый месяц страхования) составит <...> руб., а размер страховой премии по договору личного страхования ежемесячно составит <...> руб., была в доступной форме доведена до сведения заемщика при заключении договора, что удостоверено его подписью в графике платежей, в котором данные суммы указаны, в связи с чем заемщик мог при заключении договора оценить выгодность получения кредита при условии личного страхования заемщика либо без такового, либо отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, которые до его сведения банком были своевременно доведены, в том числе в письменной форме.
Таким образом, информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на оговоренных условиях.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права выбора, автор жалобы не указывает собственно какие альтернативы условиям договора у него имелись на момент заключения договора, рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции. Эти обстоятельства свидетельствуют об умозрительности тех доводов, которые положены в основу исковых требований. Истец не представил и доказательств возможности замены мер обеспечения исполнения обязательства, а равно и собственно обращений к ответчику с предложением изменения условий договора.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11050/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11050/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к договору коллективного страхования и взимания комиссии за совершение указанного действия при заключении кредитного договора от <...>, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в счет комиссии за подключение заемщика к договору коллективного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также просил признать недействительным и исключить п. 3 раз <...> (информация о кредите) "Процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения Заемщика из списка застрахованных по Коллективному договору 27,90% годовых" как дискриминационный.
Ответчик возражал относительно исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением представитель В. - Б. - не согласилась, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что подписание документов в банке, когда заемщику не предоставляется возможности детально их изучить, не говорит о намерении добровольного заключения договора.
Представитель ответчика - К. - возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представитель истца не заявил о неизвещении своего доверителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор <...>.
Условия кредитного договора определены заявлением заемщика от этой же даты, графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита и разработанными банком Условиями предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в названных документах.
Из заявления В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что в нем имеется графа "Страхование жизни и трудоспособности заемщика (по желанию Заемщика)", в которой истец указал "да", что им не оспаривалось. Также в данном заявлении имеются графы, информирующие о том, что процентная ставка за пользование кредитом на дату подписания кредитного договора составляет 15,9% годовых, а в случае исключения заемщика из списка застрахованных по Коллективному договору - 27,90%.
Проанализировав условия кредитного соглашения, заявления о страховании на предмет соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Банк "Открытие" нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни.
Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения п. 1 ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным условий кредитного договора о подключении заемщика к договору коллективного страхования, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что письменное заявление застрахованного лица В. на заключение договора страхования в его пользу получено страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Иных требований к заключению договора личного страхования законодательством не предусмотрено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Возможность заключения кредитного договора с названным условием не противоречит и положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
По сути заключая договор с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.
Доводы о понуждении заемщика к подключению к договору коллективного страхования заемщиков банка противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе личному заявлению о страховании, в котором истец подтвердил свое намерение получить от указанного страховщика услугу по личному страхованию, указав в нем, что намерение является добровольным, а услуги по страхованию не навязанными, кроме того, они не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него, а данное заявление является основанием для его включения в список застрахованных Коллективного договора страхования.
Выводы суда об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора коллективного страхования основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на В. обязанность по подключению к коллективному договору страхования и уплате страхового взноса, предлагая вариативность заключения договора в части процентной ставки в зависимости от обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора страхования.
Информация о том, что плата за подключение к программе страхования (включая размер страховой премии за первый месяц страхования) составит <...> руб., а размер страховой премии по договору личного страхования ежемесячно составит <...> руб., была в доступной форме доведена до сведения заемщика при заключении договора, что удостоверено его подписью в графике платежей, в котором данные суммы указаны, в связи с чем заемщик мог при заключении договора оценить выгодность получения кредита при условии личного страхования заемщика либо без такового, либо отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, которые до его сведения банком были своевременно доведены, в том числе в письменной форме.
Таким образом, информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на оговоренных условиях.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права выбора, автор жалобы не указывает собственно какие альтернативы условиям договора у него имелись на момент заключения договора, рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции. Эти обстоятельства свидетельствуют об умозрительности тех доводов, которые положены в основу исковых требований. Истец не представил и доказательств возможности замены мер обеспечения исполнения обязательства, а равно и собственно обращений к ответчику с предложением изменения условий договора.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)