Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Х. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Б. - Х., подав на него частую жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что данный спор вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, то есть Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
Данный вывод суда противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку истцом заявлены иные требования, а именно о взыскании убытков, причиненных Банком ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании.
Из имеющихся материалов следует, что истец является физическим лицом, отсутствуют сведения, что Б. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным. В данном случае между физическим и юридическим лицом возник спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя по договору брокерского обслуживания обязательств, повлекших причинение ему ущерба. Спор не связан с принадлежностью акций и иных ценных бумаг, и вытекающих из них прав.
С учетом изложенного, заявленные Б. требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21370/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21370\\2014
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Х. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Б. - Х., подав на него частую жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что данный спор вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, то есть Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".
Данный вывод суда противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку истцом заявлены иные требования, а именно о взыскании убытков, причиненных Банком ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании.
Из имеющихся материалов следует, что истец является физическим лицом, отсутствуют сведения, что Б. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным. В данном случае между физическим и юридическим лицом возник спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя по договору брокерского обслуживания обязательств, повлекших причинение ему ущерба. Спор не связан с принадлежностью акций и иных ценных бумаг, и вытекающих из них прав.
С учетом изложенного, заявленные Б. требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)