Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - Т., представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Я.,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с М. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил М. кредит в размере 939050 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых, на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения М. обязательств по кредитному договору, истец заключил с ней договор залога транспортного средства KIA RIO. В нарушение принятых на себя обязательств перед истцом, М. не представила истцу в установленный договором срок оригинал ПТС, не произвела ни одного платежа по кредитному договору, произвела отчуждение указанного автомобиля К., в связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору N 00325-АК от <данные изъяты> в размере 1016194 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности К., с установлением начальной цены продажи 398000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 00325-АК от <данные изъяты> в размере 1016194 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 руб. 97 коп., а всего взыскать 1033475 руб. 38 коп.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на автомашину KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость на автомашину 398000 руб. 00 коп.
С решением в части обращения взыскания на предмет залога не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает, что приобретая автомобиль не знал о том, что он является предметом залога, при отчуждении ему был предоставлен оригинал ПТС и поскольку машина приобретена на возмездной основе, то он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. 353 ГК РФ, установив, что К. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должника, обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ответчиком М. (заемщик) заключен кредитный договор N 00325-АК. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику М. денежные средства в размере 939050 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до <данные изъяты> с уплатой последним 16,9% годовых.
Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства - автомашины KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, у компании ООО "Ганеша" за цену 796000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец ОАО "РОСТ БАНК" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В обеспечение исполнения заемщиком М. обязательств по указанному выше кредитному договору, <данные изъяты> ОАО "РОСТ БАНК" заключил с М. договор залога N 1/00325-АК, предметом залога является транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>. Цена предмета залога определена в договоре равной 398000 руб.
Ответчица М., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога ответчику К.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Оснований для отказа в обращении взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку просрочка по исполнению кредитного договора по ежемесячным платежам на момент подачи иска составила 23300 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности и добросовестности приобретения машины (ст. 302 ГК РФ), правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства должником перед банком - залогодержателем.
При вынесении решения, суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, применил надлежащий закон, а следовательно оснований к отмене вынесенного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3399/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3399/2014
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - Т., представителя ОАО "РОСТ БАНК" - Я.,
установила:
ОАО "РОСТ БАНК", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с М. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил М. кредит в размере 939050 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых, на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения М. обязательств по кредитному договору, истец заключил с ней договор залога транспортного средства KIA RIO. В нарушение принятых на себя обязательств перед истцом, М. не представила истцу в установленный договором срок оригинал ПТС, не произвела ни одного платежа по кредитному договору, произвела отчуждение указанного автомобиля К., в связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору N 00325-АК от <данные изъяты> в размере 1016194 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности К., с установлением начальной цены продажи 398000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N 00325-АК от <данные изъяты> в размере 1016194 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 руб. 97 коп., а всего взыскать 1033475 руб. 38 коп.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, на автомашину KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость на автомашину 398000 руб. 00 коп.
С решением в части обращения взыскания на предмет залога не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы указывает, что приобретая автомобиль не знал о том, что он является предметом залога, при отчуждении ему был предоставлен оригинал ПТС и поскольку машина приобретена на возмездной основе, то он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. 353 ГК РФ, установив, что К. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должника, обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ответчиком М. (заемщик) заключен кредитный договор N 00325-АК. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику М. денежные средства в размере 939050 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до <данные изъяты> с уплатой последним 16,9% годовых.
Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства - автомашины KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>, у компании ООО "Ганеша" за цену 796000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец ОАО "РОСТ БАНК" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
В обеспечение исполнения заемщиком М. обязательств по указанному выше кредитному договору, <данные изъяты> ОАО "РОСТ БАНК" заключил с М. договор залога N 1/00325-АК, предметом залога является транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, двигатель N G4FA CW537862, идентификационный номер VIN Z94CB41AADR109678, ПТС <данные изъяты>. Цена предмета залога определена в договоре равной 398000 руб.
Ответчица М., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога ответчику К.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Оснований для отказа в обращении взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку просрочка по исполнению кредитного договора по ежемесячным платежам на момент подачи иска составила 23300 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности и добросовестности приобретения машины (ст. 302 ГК РФ), правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства должником перед банком - залогодержателем.
При вынесении решения, суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, применил надлежащий закон, а следовательно оснований к отмене вынесенного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)