Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к М. об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки.
В обоснование требований указало на то, что между истцом и ООО "Алтай Транс Сервис" ДД.ММ.ГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.01-13/043 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. По условиям кредитного договора ООО "Алтай Транс Сервис" обязалось вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом и другие платежи на условиях Кредитного договора в срок по ДД.ММ.ГГ. По условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке 13,6% годовых ежемесячно "24" числа каждого календарного месяца, установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых свободного остатка лимита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору:
- залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М., в соответствии с Договором ипотеки N 52.01.-13/043-4И от 22.04.2013:
1. одноэтажное здание конторы, общей площадью 328,6 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5352, залоговой стоимостью 1 868 295 рублей.
2. одноэтажное здание склада, общей площадью 132,1 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5356, залоговой стоимостью 151 500 рублей.
3. одноэтажное здание столярного цеха, общей площадью 211,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5354, залоговой стоимостью 232 680 рублей.
4. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 22:23:050003:5214, залоговой стоимостью 40 920 рублей.
Общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 2 293 395,00 руб.
Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Заемщика имеется просроченная задолженность перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сбербанк России" известил ответчика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ года, однако данное требование банка ответчик оставил без удовлетворения. Просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 571 125,10 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в сумме 3 440 000,00 рублей, неустойка по кредиту 886,80 рублей, просроченные проценты в сумме 125 168,45 рублей, неустойка по процентам в сумме 3 182,35 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 840,70 рубля, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 46,80 руб.
Просил обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., по договору ипотеки N 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ, в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 52.01-11/043 от ДД.ММ.ГГ, определив способ реализации предмета залога - публичные торги, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., по договору ипотеки N 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ, в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 52.01-11/043 от ДД.ММ.ГГ объекты недвижимости:
1. одноэтажное здание конторы, общей площадью 328,6 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5352.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 1 868 295 руб.
2. одноэтажное здание склада, общей площадью 132,1 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5356.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 151 500 руб.
3. одноэтажное здание столярного цеха, общей площадью 211,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5354.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 232 680 руб.
4. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 22:23:050003:5214.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 40 920 руб.
Определен способ реализации указанной недвижимости публичные торги.
С М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как оно вынесено без учета фактически значимых обстоятельств. Указывает на то, что имущественное обеспечение договора также состоит из договора ипотеки, заключенного с ООО "АлтайТрансСтрой", стоимость имущества составляет 6 669 000 руб., в случае реализации имущества будет достаточным для погашения задолженности в полном объеме. Арбитражным судом исковые требования Банка о взыскании задолженности с основного заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество еще не рассмотрены, и обращение взыскания на ее имущество до вынесения указанного решения является злоупотреблением Банком своим правом. Судебное разбирательство проводилось без предварительного заседания, не выяснив причину ее отсутствия, суд вынес решение, не дав ей возможности выразить свою позицию по несогласию с первоначальной стоимостью имущества.
Представитель Банка в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Алтай Транс Сервис" ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.01-13/043 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на указанных выше условиях.
Факт заключения договора и его ненадлежащего исполнения со стороны должника не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком и в настоящей жалобе.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору залог четырех объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 2 293 395 руб.
Как следует из дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 571 125,10 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По соглашению между сторонами, выраженному в пунктах 1.4 - 1.6 договора ипотеки 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ года, залоговая стоимость предметов залога определена в указанном выше размере.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства своих возражений.
Ссылки ответчика на то, что имущественное обеспечение договора также состоит из договора ипотеки, заключенного с ООО "АлтайТрансСтрой", стоимость имущества составляет 6 669 000 руб., в случае реализации имущества будет достаточным для погашения задолженности в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения.
Утверждения жалобы ответчика о том, что обращение Банком с настоящим иском до вынесения Арбитражным судом решения по иску Банка о взыскании задолженности с основного заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением Банком своим правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, предоставляющих залогодателю право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательств.
Помимо этого, как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтай Транс Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 3 571 125 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство проводилось судом без предварительного судебного заседания, на законность принятого решения не влияют, поскольку статьей 152 ГПК РФ закреплено право суда на проведение предварительного судебного заседания в случаях, когда это необходимо и целесообразно.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10305-14
Требование: Об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10305-14
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к М. об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки.
В обоснование требований указало на то, что между истцом и ООО "Алтай Транс Сервис" ДД.ММ.ГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.01-13/043 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. По условиям кредитного договора ООО "Алтай Транс Сервис" обязалось вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом и другие платежи на условиях Кредитного договора в срок по ДД.ММ.ГГ. По условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке 13,6% годовых ежемесячно "24" числа каждого календарного месяца, установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых свободного остатка лимита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору:
- залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности М., в соответствии с Договором ипотеки N 52.01.-13/043-4И от 22.04.2013:
1. одноэтажное здание конторы, общей площадью 328,6 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5352, залоговой стоимостью 1 868 295 рублей.
2. одноэтажное здание склада, общей площадью 132,1 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5356, залоговой стоимостью 151 500 рублей.
3. одноэтажное здание столярного цеха, общей площадью 211,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5354, залоговой стоимостью 232 680 рублей.
4. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 22:23:050003:5214, залоговой стоимостью 40 920 рублей.
Общая залоговая стоимость предметов залога установлена в размере 2 293 395,00 руб.
Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Заемщика имеется просроченная задолженность перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сбербанк России" известил ответчика о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ года, однако данное требование банка ответчик оставил без удовлетворения. Просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3 571 125,10 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в сумме 3 440 000,00 рублей, неустойка по кредиту 886,80 рублей, просроченные проценты в сумме 125 168,45 рублей, неустойка по процентам в сумме 3 182,35 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 840,70 рубля, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 46,80 руб.
Просил обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., по договору ипотеки N 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ, в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 52.01-11/043 от ДД.ММ.ГГ, определив способ реализации предмета залога - публичные торги, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., по договору ипотеки N 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ, в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 52.01-11/043 от ДД.ММ.ГГ объекты недвижимости:
1. одноэтажное здание конторы, общей площадью 328,6 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5352.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 1 868 295 руб.
2. одноэтажное здание склада, общей площадью 132,1 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5356.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 151 500 руб.
3. одноэтажное здание столярного цеха, общей площадью 211,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:23:050003:5354.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 232 680 руб.
4. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 695 кв. м, кадастровый номер 22:23:050003:5214.
Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 40 920 руб.
Определен способ реализации указанной недвижимости публичные торги.
С М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как оно вынесено без учета фактически значимых обстоятельств. Указывает на то, что имущественное обеспечение договора также состоит из договора ипотеки, заключенного с ООО "АлтайТрансСтрой", стоимость имущества составляет 6 669 000 руб., в случае реализации имущества будет достаточным для погашения задолженности в полном объеме. Арбитражным судом исковые требования Банка о взыскании задолженности с основного заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество еще не рассмотрены, и обращение взыскания на ее имущество до вынесения указанного решения является злоупотреблением Банком своим правом. Судебное разбирательство проводилось без предварительного заседания, не выяснив причину ее отсутствия, суд вынес решение, не дав ей возможности выразить свою позицию по несогласию с первоначальной стоимостью имущества.
Представитель Банка в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Алтай Транс Сервис" ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.01-13/043 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на указанных выше условиях.
Факт заключения договора и его ненадлежащего исполнения со стороны должника не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком и в настоящей жалобе.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору залог четырех объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 2 293 395 руб.
Как следует из дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 571 125,10 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По соглашению между сторонами, выраженному в пунктах 1.4 - 1.6 договора ипотеки 52.01-13/043-4и от ДД.ММ.ГГ года, залоговая стоимость предметов залога определена в указанном выше размере.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства своих возражений.
Ссылки ответчика на то, что имущественное обеспечение договора также состоит из договора ипотеки, заключенного с ООО "АлтайТрансСтрой", стоимость имущества составляет 6 669 000 руб., в случае реализации имущества будет достаточным для погашения задолженности в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения.
Утверждения жалобы ответчика о том, что обращение Банком с настоящим иском до вынесения Арбитражным судом решения по иску Банка о взыскании задолженности с основного заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением Банком своим правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, предоставляющих залогодателю право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательств.
Помимо этого, как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтай Транс Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 3 571 125 руб. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство проводилось судом без предварительного судебного заседания, на законность принятого решения не влияют, поскольку статьей 152 ГПК РФ закреплено право суда на проведение предварительного судебного заседания в случаях, когда это необходимо и целесообразно.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)