Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) об истребовании документов: копий документов по кредитному договору на выдачу кредитной карты N ****, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету на момент подачи иска.
В основание иска указывает, что между ней и банком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, на момент заключения договор его никто не информировал об этом. Претензия от 15 января 2014 года о предоставлении вышеназванных документов оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Истец Л., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между Л. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** путем акцепта банком заявления потребителя на выпуск кредитной карты на условиях предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифным планом, в соответствии с которыми Л. выдана банковская карта.
Из заявления-анкеты Л. от 16 сентября 2013 года следует, что при заключении договора она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 18).
В подтверждение заявленных требований Л. представлена адресованная ответчику претензия, в которой она просила произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
В обоснование иска Л., в частности, указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии, и отказа ответчика в выдаче необходимых Л. документов по кредитному делу, материалы дела не содержат.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Разрешая исковые требования Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
С учетом того, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Л. о том, что она не получила ответа на претензию, направленную в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тогда как по смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указывалось ранее, своей подписью в заявлении-анкете Л. подтвердила, что она с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять (л.д. 18).
Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, выводов суда не опровергают.
Утверждения Л. в жалобе о том, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, не может служить основанием для отмены решения суда.
Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Л., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредитному делу не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2239/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2239/2015
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) об истребовании документов: копий документов по кредитному договору на выдачу кредитной карты N ****, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету на момент подачи иска.
В основание иска указывает, что между ней и банком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, на момент заключения договор его никто не информировал об этом. Претензия от 15 января 2014 года о предоставлении вышеназванных документов оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Истец Л., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между Л. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** путем акцепта банком заявления потребителя на выпуск кредитной карты на условиях предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифным планом, в соответствии с которыми Л. выдана банковская карта.
Из заявления-анкеты Л. от 16 сентября 2013 года следует, что при заключении договора она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 18).
В подтверждение заявленных требований Л. представлена адресованная ответчику претензия, в которой она просила произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
В обоснование иска Л., в частности, указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии, и отказа ответчика в выдаче необходимых Л. документов по кредитному делу, материалы дела не содержат.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Разрешая исковые требования Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
С учетом того, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Л. о том, что она не получила ответа на претензию, направленную в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тогда как по смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указывалось ранее, своей подписью в заявлении-анкете Л. подтвердила, что она с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять (л.д. 18).
Ссылки в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, выводов суда не опровергают.
Утверждения Л. в жалобе о том, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, не может служить основанием для отмены решения суда.
Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Л., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредитному делу не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2014 года по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)