Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым ходатайство ОАО "БИНБАНК" об обеспечении иска удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на товары в обороте по перечню согласно Приложения к договору залога N от 22 марта 2013 года - продукты питания сроком хранения более 12 месяцев, на транспортное средство - автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N, номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, в том числе на иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Оптовый дом", ИНН N ОГРН N, З.Т.В., Е.О.В. в общей сумме, не превышающей сумму иска - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Оптовый дом", З.Т.В., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" НСА обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на:
- - товары в обороте по перечню согласно Приложения к договору залога NN от 22 марта 2013 года - продукты питания сроком хранения более 12 месяцев и более в ассортименте (кофе, какао, чай, лапша б/п, семечки, жевательная резинка, чипсы, шоколадные изделия, приправы в ассортименте) на общую сумму <данные изъяты>;
- - транспортное средство - автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N, номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Оптовый дом", ИНН N, ОГРН N на сумму не менее <данные изъяты>
- - наложить арест на имущество, принадлежащее З.Т.В. на сумму не менее <данные изъяты> руб.;
- - наложить арест на имущество, принадлежащее Е.О.В. на сумму не менее <данные изъяты> руб.;
- Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Е.О.В.
В частной жалобе просит определение суда о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.О.В. отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленным документам, кредит выдавался ООО "Оптовый дом", Е.О.В. являлся по данному кредитному договору поручителем обеспечения возврата ООО "Оптовый дом" полученной от истца суммы займа.
Автомобиль находится в залоге у банка, также у них находится и ПТС на указанную машину, без которого реализация спорного автомобиля не возможна.
Накладывая арест на принадлежащий ответчику автомобиль, суд не убедился в том, что автомобиль до настоящего времени находится во владении у ответчика, а не был реализован банком в счет уплаты по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой взыскиваемой кредитной задолженности, являющейся предметом спора, которая ответчиками до настоящего времени не выплачена.
Довод жалобы о том, что Е.О.В. являлся по делу лишь поручителем обеспечения возврата ООО "Оптовый дом" полученной от истца суммы займа, в силу чего на его имущество не могут налагаться обеспечительные меры, подлежит отклонению.
В пункте 1 Договора поручительства, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Е.О.В. от 22 марта 2013 года указано, что в соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО "Оптовый дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
- Согласно Договору залога от 26 марта 2013 года Е.О.В., являющийся залогодателем по указанному договору, передал в залог банку транспортное средство - TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- С учетом заключенных договором, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества апеллянта.
То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, также у банка находится ПТС на транспортное средство, не исключает права суда принять обеспечительные меры в отношении указанного имущества, предусмотренные нормами ГПК РФ.
Иные доводы апеллянта не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер на имущество, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11104-2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-11104-2013г
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым ходатайство ОАО "БИНБАНК" об обеспечении иска удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на товары в обороте по перечню согласно Приложения к договору залога N от 22 марта 2013 года - продукты питания сроком хранения более 12 месяцев, на транспортное средство - автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N, номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, в том числе на иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Оптовый дом", ИНН N ОГРН N, З.Т.В., Е.О.В. в общей сумме, не превышающей сумму иска - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Оптовый дом", З.Т.В., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "БИНБАНК" НСА обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на:
- - товары в обороте по перечню согласно Приложения к договору залога NN от 22 марта 2013 года - продукты питания сроком хранения более 12 месяцев и более в ассортименте (кофе, какао, чай, лапша б/п, семечки, жевательная резинка, чипсы, шоколадные изделия, приправы в ассортименте) на общую сумму <данные изъяты>;
- - транспортное средство - автомобиль TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N, номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Оптовый дом", ИНН N, ОГРН N на сумму не менее <данные изъяты>
- - наложить арест на имущество, принадлежащее З.Т.В. на сумму не менее <данные изъяты> руб.;
- - наложить арест на имущество, принадлежащее Е.О.В. на сумму не менее <данные изъяты> руб.;
- Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Е.О.В.
В частной жалобе просит определение суда о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.О.В. отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленным документам, кредит выдавался ООО "Оптовый дом", Е.О.В. являлся по данному кредитному договору поручителем обеспечения возврата ООО "Оптовый дом" полученной от истца суммы займа.
Автомобиль находится в залоге у банка, также у них находится и ПТС на указанную машину, без которого реализация спорного автомобиля не возможна.
Накладывая арест на принадлежащий ответчику автомобиль, суд не убедился в том, что автомобиль до настоящего времени находится во владении у ответчика, а не был реализован банком в счет уплаты по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой взыскиваемой кредитной задолженности, являющейся предметом спора, которая ответчиками до настоящего времени не выплачена.
Довод жалобы о том, что Е.О.В. являлся по делу лишь поручителем обеспечения возврата ООО "Оптовый дом" полученной от истца суммы займа, в силу чего на его имущество не могут налагаться обеспечительные меры, подлежит отклонению.
В пункте 1 Договора поручительства, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Е.О.В. от 22 марта 2013 года указано, что в соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО "Оптовый дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
- Согласно Договору залога от 26 марта 2013 года Е.О.В., являющийся залогодателем по указанному договору, передал в залог банку транспортное средство - TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер: N номер двигателя: 1GR не установлен, 2011 года выпуска, цвет: бордовый, паспорт транспортного средства N от 21.06.2012 г., выдан Новосибирским западным таможенным постом, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- С учетом заключенных договором, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества апеллянта.
То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, также у банка находится ПТС на транспортное средство, не исключает права суда принять обеспечительные меры в отношении указанного имущества, предусмотренные нормами ГПК РФ.
Иные доводы апеллянта не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер на имущество, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)