Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть Кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.; взыскать с В. а в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 13 апреля 2012 года, в размере *** рублей; взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах исковых требований "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО на автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***0, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 13 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., принадлежащее на праве собственности К.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с В. задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
В. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
К.А. в суд не явился, извещался по адресу проживания.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков В., К.А.
В апелляционной жалобе К.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, повестку о вызове в суд на 21 августа 2014 г. он получил 04 октября 2014 г., поскольку она была направлена в его адрес судом только 11 сентября 2014 г., т.е. после рассмотрения дела, и, в подтверждение этого обстоятельства представил копию конверта.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 февраля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
Как следует из материалов дела "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просило расторгнуть кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала. В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора В. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 14 октября 2013 года в неполном объеме.
В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 24 марта 2014 г. сумма задолженности В. перед между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе, нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что в связи с нарушением В. положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 13 апреля 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. и взыскании с В. задолженности по данному кредитному договору в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 13 апреля 2012 года.
Согласно данным ГУ МВД России по Московской области РЭО ГИБДД УМВД России 24 декабря 2013 г. В. данное залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу К.А.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что, поскольку залогодержателем В. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 19 апреля 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и установить цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.
Доводы К.А. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у В. ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, и он является добросовестным приобретателем, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.
Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеупомянутого Федерального закона, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К.А., является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждено платежным поручением, понесенные судебные расходы в связи с проведением оценки в размере *** рублей, судебная коллегия считает, что с ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 13 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (*** копеек), судебные расходы в размере *** (*** тысячи) рублей.
Обратить взыскание в пределах исковых требований "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО на автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 13 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., принадлежащее на праве собственности К.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6122
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6122
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть Кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.; взыскать с В. а в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 13 апреля 2012 года, в размере *** рублей; взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; обратить взыскание в пределах исковых требований "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО на автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***0, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 13 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., принадлежащее на праве собственности К.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с В. задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
В. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
К.А. в суд не явился, извещался по адресу проживания.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков В., К.А.
В апелляционной жалобе К.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, повестку о вызове в суд на 21 августа 2014 г. он получил 04 октября 2014 г., поскольку она была направлена в его адрес судом только 11 сентября 2014 г., т.е. после рассмотрения дела, и, в подтверждение этого обстоятельства представил копию конверта.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 февраля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
Как следует из материалов дела "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд исковым заявлением к В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и просило расторгнуть кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.А.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала. В., К.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора В. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 14 октября 2013 года в неполном объеме.
В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 24 марта 2014 г. сумма задолженности В. перед между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе, нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что в связи с нарушением В. положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 13 апреля 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. и взыскании с В. задолженности по данному кредитному договору в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 13 апреля 2012 года.
Согласно данным ГУ МВД России по Московской области РЭО ГИБДД УМВД России 24 декабря 2013 г. В. данное залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу К.А.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что, поскольку залогодержателем В. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 19 апреля 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и установить цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.
Доводы К.А. о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у В. ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, и он является добросовестным приобретателем, необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.
Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеупомянутого Федерального закона, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности К.А., является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждено платежным поручением, понесенные судебные расходы в связи с проведением оценки в размере *** рублей, судебная коллегия считает, что с ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 13 апреля 2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 13 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (*** копеек), судебные расходы в размере *** (*** тысячи) рублей.
Обратить взыскание в пределах исковых требований "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО на автотранспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 13 апреля 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., принадлежащее на праве собственности К.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)