Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что положения кредитных договоров о порядке погашения задолженности нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...А>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2460/15 по иску Л. к Открытому акционерному обществу "<...А>" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истицы - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком <дата>, <дата> и <дата> заключены кредитные договоры, по условиям которых неотъемлемой частью договора являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка; <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого неотъемлемой частью Договора являются Общие условия предоставления кредита наличными в Банке.
Истица указала также, что считает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, а также пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в Банке нарушают ее права потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Л. просила признать недействительными пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд признал недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Суд признал недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Суд обязал ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с истицей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
В апелляционной жалобе ОАО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требования.
Представитель ответчика - П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истицы - О., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 57 000 рублей.
<дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 2 000 Евро.
<дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 50 000 рублей.
Неотъемлемой частью указанных кредитных договор являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", согласно пункту 4.8 которых погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.
Судом установлено также, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление Л. кредита наличными в размере 865 000 рублей.
Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", согласно пункту 4.3 которых погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма кредита; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета; в седьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего счета; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма кредита.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении, указав на ничтожность пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>" и пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>". С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>" и пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>" предусмотрена очередность погашения. Установленный порядок погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оплата неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета была возложена на истицу в первую очередь, она не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.
В то же время, при разрешении спора судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске истицей срока давности, ходатайство о чем в ходе судебного разбирательства заявлял Банк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, как указывалось ранее, <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 57 000 рублей.
Л. просила признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом Банка о том, что срок исковой давности в части требований относительно кредитного договора от <дата> в данном случае Л. пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга истица обратилась только <дата>.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Л. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Учитывая пояснения сторон, что договор от <дата> является действующим, судебная коллегия полагает возможным указать о ничтожности пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями, касающимися кредитных договоров от <дата>, <дата> и <дата>, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в части признания пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязании ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности Л. по кредитному договору от 12 марта 2008 года, отменить.
В удовлетворении требований Л. в части признания пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязании ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности Л. по кредитному договору от 12 марта 2008 года, отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-12298/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2460/2015
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что положения кредитных договоров о порядке погашения задолженности нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-12298/2015
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...А>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2460/15 по иску Л. к Открытому акционерному обществу "<...А>" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истицы - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...А>" (далее - ОАО "<...А>", Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком <дата>, <дата> и <дата> заключены кредитные договоры, по условиям которых неотъемлемой частью договора являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банка; <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого неотъемлемой частью Договора являются Общие условия предоставления кредита наличными в Банке.
Истица указала также, что считает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, а также пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в Банке нарушают ее права потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Л. просила признать недействительными пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования Л. удовлетворены.
Суд признал недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Суд признал недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Суд обязал ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам с истицей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
В апелляционной жалобе ОАО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требования.
Представитель ответчика - П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истицы - О., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 57 000 рублей.
<дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 2 000 Евро.
<дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 50 000 рублей.
Неотъемлемой частью указанных кредитных договор являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", согласно пункту 4.8 которых погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.
Судом установлено также, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление Л. кредита наличными в размере 865 000 рублей.
Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>", согласно пункту 4.3 которых погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма кредита; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета; в седьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего счета; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма кредита.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении, указав на ничтожность пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>" и пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>". С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>" и пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "<...А>" предусмотрена очередность погашения. Установленный порядок погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оплата неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета была возложена на истицу в первую очередь, она не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.
В то же время, при разрешении спора судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске истицей срока давности, ходатайство о чем в ходе судебного разбирательства заявлял Банк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, как указывалось ранее, <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на предоставление Л. кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом в 57 000 рублей.
Л. просила признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом Банка о том, что срок исковой давности в части требований относительно кредитного договора от <дата> в данном случае Л. пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга истица обратилась только <дата>.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Л. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Учитывая пояснения сторон, что договор от <дата> является действующим, судебная коллегия полагает возможным указать о ничтожности пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями, касающимися кредитных договоров от <дата>, <дата> и <дата>, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в части признания пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязании ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности Л. по кредитному договору от 12 марта 2008 года, отменить.
В удовлетворении требований Л. в части признания пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<...А>", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, обязании ОАО "<...А>" произвести перерасчет задолженности Л. по кредитному договору от 12 марта 2008 года, отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)