Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Кредитному договору N. от 05.02.2010 г.: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек, госпошлину в размере. копейки, а всего. копеек.
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 05.02.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит на сумму. рублей под 20.5% годовых со сроком возврата до 05.02.2015 г. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, задолженность ответчика составила. копеек, из которых: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере. копейки (л.д. 4 - 6).
Представитель истца в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 70).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика, материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Указанный довод жалобы не опровергается материалами дела, из которых следует, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом судом не извещался и при отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела без его участия в порядке заочного производства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и мете рассмотрения дела, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 05.02.2010 г. между истцом и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей под 20.5% годовых со сроком возврата до 05.02.2015 г. (л.д. 31 - 32). Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 10 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Установлен минимальный ежемесячный платеж в сумме. руб.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение долга.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2013 года составила. копеек, из которых: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у коллегии не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил. Возражения ответчика о том, что им уплачено банку около. рублей, не опровергают правильность расчета истца, из которого следует, что суммы уплаченные ответчиком, учтены в расчет задолженности. Иных доказательств коллегии не представлено.
Право истца по начислению повышенных процентов предусмотрено п. п. 18, 19 Кредитного договора (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, полученная сумма и проценты за пользование этой суммой в полном объеме истцу не уплачены.
Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности коллегия согласилась с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просроченный кредит и за просрочку уплаты процентов, предусмотренной кредитным договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере. руб. за просроченный долг и. руб. за просроченные проценты, является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствия нарушения обязательств, поэтому, коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный долг до. рублей и за просроченные проценты до. руб.
С учетом изложенного, с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежит к взысканию задолженность по Кредитному договору N. от 05.02.2010 г.: основной долг - . руб., проценты - . руб., просроченный основной долг - . руб., просроченные проценты - . руб., повышенные проценты за просроченный долг - . руб., повышенные проценты за просроченные проценты - . руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере. руб. в счет компенсации госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. отменить.
Взыскать с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Кредитному договору от 05.02.2010 г.: основной долг - . руб., проценты - . руб., просроченный основной долг - . руб., просроченные проценты - . руб., повышенные проценты за просроченный долг - . руб., повышенные проценты за просроченные проценты - . руб., госпошлину в размере. руб., а всего. руб.
В остальной части исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41055
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Кредитному договору N. от 05.02.2010 г.: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек, госпошлину в размере. копейки, а всего. копеек.
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 05.02.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил З. кредит на сумму. рублей под 20.5% годовых со сроком возврата до 05.02.2015 г. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, задолженность ответчика составила. копеек, из которых: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере. копейки (л.д. 4 - 6).
Представитель истца в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 70).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика, материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Указанный довод жалобы не опровергается материалами дела, из которых следует, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом судом не извещался и при отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела без его участия в порядке заочного производства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и мете рассмотрения дела, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 05.02.2010 г. между истцом и ответчиком З. был заключен Кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей под 20.5% годовых со сроком возврата до 05.02.2015 г. (л.д. 31 - 32). Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 10 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Установлен минимальный ежемесячный платеж в сумме. руб.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение долга.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2013 года составила. копеек, из которых: основной долг - . копейки, проценты - . копеек, просроченный основной долг - . копеек, просроченные проценты - . копеек, повышенные проценты за просроченный долг - . копейки, повышенные проценты за просроченные проценты - . копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у коллегии не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил. Возражения ответчика о том, что им уплачено банку около. рублей, не опровергают правильность расчета истца, из которого следует, что суммы уплаченные ответчиком, учтены в расчет задолженности. Иных доказательств коллегии не представлено.
Право истца по начислению повышенных процентов предусмотрено п. п. 18, 19 Кредитного договора (л.д. 32).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, полученная сумма и проценты за пользование этой суммой в полном объеме истцу не уплачены.
Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства перед истцом ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
При определении размера задолженности коллегия согласилась с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просроченный кредит и за просрочку уплаты процентов, предусмотренной кредитным договором в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере. руб. за просроченный долг и. руб. за просроченные проценты, является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствия нарушения обязательств, поэтому, коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный долг до. рублей и за просроченные проценты до. руб.
С учетом изложенного, с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежит к взысканию задолженность по Кредитному договору N. от 05.02.2010 г.: основной долг - . руб., проценты - . руб., просроченный основной долг - . руб., просроченные проценты - . руб., повышенные проценты за просроченный долг - . руб., повышенные проценты за просроченные проценты - . руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере. руб. в счет компенсации госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. отменить.
Взыскать с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Кредитному договору от 05.02.2010 г.: основной долг - . руб., проценты - . руб., просроченный основной долг - . руб., просроченные проценты - . руб., повышенные проценты за просроченный долг - . руб., повышенные проценты за просроченные проценты - . руб., госпошлину в размере. руб., а всего. руб.
В остальной части исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)