Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе заместителя управляющего ... отделением ... отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "..." ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... копейка, просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей, всего ... копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" комиссии за обслуживание счета, отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Сбербанк России" дата заключило кредитный договор N ... с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "..." в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до дата, под ...% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита N ... от дата, платежным поручением N ... от дата. В соответствии с условиями кредитного договора от дата заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора N ... от дата заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях кредитного договора. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО1 На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору N ... от дата составляет ... копейки, в том числе: неустойка в размере ... копейка, плата за ведение ссудного счета в размере ..., просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... копейки, в том числе: неустойку в размере ... копейка, плату за ведение ссудного счета в размере ... копейки, просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета просит заместитель управляющего ... отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Лица, участвующие по делу о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.
В соответствии с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "..." заключен договор N .... Во исполнение данного договора ОАО "Сбербанк России" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составила - ... рублей, проценты за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО1.
ООО СП "..." принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ООО СП "..." по кредиту составила ... копейки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о взыскании с ООО СП "..." и ФИО1 кредитной задолженности, неустойки, просроченных процентов. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... копейки.
Пунктом ... договора предусмотрено, что кредит предоставляется после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора, а именно: комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей; плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за обслуживание кредита не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией отклоняется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что положение ФЗ "О защите прав потребителей" не могут применяться к кредитным отношением, заемщиком по которому является юридическое лицо не влечет отмены решения суда.
Плата за обслуживание кредита не несут для заемщика полезного эффекта, а необходимы самому банку в связи с осуществлением его хозяйственной деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ... отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5876/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе заместителя управляющего ... отделением ... отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "..." ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере ... копейка, просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей, всего ... копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" комиссии за обслуживание счета, отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "...", ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Сбербанк России" дата заключило кредитный договор N ... с Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "..." в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до дата, под ...% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита N ... от дата, платежным поручением N ... от дата. В соответствии с условиями кредитного договора от дата заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора N ... от дата заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях кредитного договора. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО1 На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору N ... от дата составляет ... копейки, в том числе: неустойка в размере ... копейка, плата за ведение ссудного счета в размере ..., просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... копейки, в том числе: неустойку в размере ... копейка, плату за ведение ссудного счета в размере ... копейки, просроченные проценты в размере ... копейка, просроченный основной долг в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета просит заместитель управляющего ... отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Лица, участвующие по делу о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.
В соответствии с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "..." заключен договор N .... Во исполнение данного договора ОАО "Сбербанк России" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составила - ... рублей, проценты за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО1.
ООО СП "..." принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ООО СП "..." по кредиту составила ... копейки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о взыскании с ООО СП "..." и ФИО1 кредитной задолженности, неустойки, просроченных процентов. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... копейки.
Пунктом ... договора предусмотрено, что кредит предоставляется после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора, а именно: комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей; плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за обслуживание кредита не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией отклоняется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что положение ФЗ "О защите прав потребителей" не могут применяться к кредитным отношением, заемщиком по которому является юридическое лицо не влечет отмены решения суда.
Плата за обслуживание кредита не несут для заемщика полезного эффекта, а необходимы самому банку в связи с осуществлением его хозяйственной деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ... отделением Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)