Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Балдина Р.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-56110/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ООО "КЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - ООО "УВС", ответчик) о взыскании 502 557 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 10 710 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 30.09.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 115 305 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 19.05.2015 к производству принят встречный иск ООО "УВС" к ООО "КЛМЗ" о взыскании 115 305 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2013 по 25.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 462 202 руб. 84 коп.; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО "УВС" в пользу ООО "КЛМЗ" взысканы денежные средства в сумме 346 897 руб. 16 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 7 468 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "УВС" в пользу ООО "КЛМЗ" денежных средств в размере 462 202 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. По мнению ответчика, убытки истцу причинены третьи лицом - банком, не привлеченного судом к участию в деле, осуществившим платеж в нарушение обязательств по договору банковского счета. Указывает, что платежные поручения от 04.06.2014 N 1328 и от 04.06.2014 N 1340 свидетельствуют о том, что сделка по перечислению денег была осуществлена не истцом - ООО "КЛМЗ", а банком. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован договор банковского счета, заключенный между ООО "КЛМЗ" и банком. Ответчик полагает, что само по себе распоряжение банком данными денежными средствами свидетельствует о том, что именно у банка возникло право собственности на данные денежные средства, при этом одновременно у истца такое право собственности на денежные средства было утрачено. По мнению апеллянта, иск заявлен лицом, не являющимся собственником денежных средств, полученных ответчиком по сделке, совершенной банком, оформленной платежными поручениями от 04.06.2014 N 1328 и от 04.06.2014 N 1340.
Истец письменного отзыва на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УВС" (поставщик) и ООО "КЛМЗ" (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов от 30.01.2013 N 8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-1862/2014 с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 992 251 руб. Кроме того, с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 993 руб.
На основании данного решения ответчику выдан исполнительный лист от 17.06.2014 серии АС N 006676818.
Во исполнение названного судебного акта истец платежными поручениями от 25.06.2014 N 676818, от 27.06.2014 N 676818 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 077 801 руб. 84 коп.
Платежными поручениями от 04.06.2014 N 1328 и N 1340 истец перечислил ответчику 450 000 руб., в качестве назначения платежей указаны оплата по делу N А76-1862/2014.
Кроме того, платежным поручением от 10.02.2014 N 328 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.02.2013 N 8.
ООО "КЛМЗ", полагая, что денежные средства в сумме 502 557 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ООО "УВС", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на погашение ответчиком в июне 2014 года задолженности, взысканной решением суда по делу N А76-1862/2014, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности представленные платежные поручения, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "КЛМЗ" на расчетный счет ООО "УВС" в сумме 452 557 руб. 84 коп., как излишне перечисленные в счет исполнения решения суда по делу N А76-1862/2014.
При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве погашения задолженности представленное истцом платежное поручение от 10.02.2014 N 328 на сумму 50 000 руб., имеющее в назначении платежа указание на оплату по договору от 07.02.2013 N 8.
Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 452 557 руб. 84 коп. либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере ООО "УВС" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КЛМЗ" является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 452 557 руб. 84 коп. ответчиком не исполнена, суд, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, проведя корректировку расчета, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 645 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражный суд Свердловской области, установив факт несвоевременного исполнения обязательств истцом, проверив расчет ответчика, признав его соответствующим ст. 395 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворил.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.04.2015 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку ООО "УВС" не представлен суду подлинник платежного документа, а копия платежного поручения от 09.06.2015 N 1943 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-56110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 17АП-6915/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56110/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 17АП-6915/2015-ГК
Дело N А60-56110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Балдина Р.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-56110/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ООО "КЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - ООО "УВС", ответчик) о взыскании 502 557 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 10 710 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 30.09.2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 115 305 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 19.05.2015 к производству принят встречный иск ООО "УВС" к ООО "КЛМЗ" о взыскании 115 305 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2013 по 25.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 462 202 руб. 84 коп.; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО "УВС" в пользу ООО "КЛМЗ" взысканы денежные средства в сумме 346 897 руб. 16 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 7 468 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "УВС" в пользу ООО "КЛМЗ" денежных средств в размере 462 202 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. По мнению ответчика, убытки истцу причинены третьи лицом - банком, не привлеченного судом к участию в деле, осуществившим платеж в нарушение обязательств по договору банковского счета. Указывает, что платежные поручения от 04.06.2014 N 1328 и от 04.06.2014 N 1340 свидетельствуют о том, что сделка по перечислению денег была осуществлена не истцом - ООО "КЛМЗ", а банком. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован договор банковского счета, заключенный между ООО "КЛМЗ" и банком. Ответчик полагает, что само по себе распоряжение банком данными денежными средствами свидетельствует о том, что именно у банка возникло право собственности на данные денежные средства, при этом одновременно у истца такое право собственности на денежные средства было утрачено. По мнению апеллянта, иск заявлен лицом, не являющимся собственником денежных средств, полученных ответчиком по сделке, совершенной банком, оформленной платежными поручениями от 04.06.2014 N 1328 и от 04.06.2014 N 1340.
Истец письменного отзыва на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УВС" (поставщик) и ООО "КЛМЗ" (покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов от 30.01.2013 N 8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-1862/2014 с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 992 251 руб. Кроме того, с ООО "КЛМЗ" в пользу ООО "УВС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 993 руб.
На основании данного решения ответчику выдан исполнительный лист от 17.06.2014 серии АС N 006676818.
Во исполнение названного судебного акта истец платежными поручениями от 25.06.2014 N 676818, от 27.06.2014 N 676818 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 077 801 руб. 84 коп.
Платежными поручениями от 04.06.2014 N 1328 и N 1340 истец перечислил ответчику 450 000 руб., в качестве назначения платежей указаны оплата по делу N А76-1862/2014.
Кроме того, платежным поручением от 10.02.2014 N 328 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.02.2013 N 8.
ООО "КЛМЗ", полагая, что денежные средства в сумме 502 557 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением ООО "УВС", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на погашение ответчиком в июне 2014 года задолженности, взысканной решением суда по делу N А76-1862/2014, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности представленные платежные поручения, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "КЛМЗ" на расчетный счет ООО "УВС" в сумме 452 557 руб. 84 коп., как излишне перечисленные в счет исполнения решения суда по делу N А76-1862/2014.
При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве погашения задолженности представленное истцом платежное поручение от 10.02.2014 N 328 на сумму 50 000 руб., имеющее в назначении платежа указание на оплату по договору от 07.02.2013 N 8.
Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 452 557 руб. 84 коп. либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере ООО "УВС" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КЛМЗ" является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 452 557 руб. 84 коп. ответчиком не исполнена, суд, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, проведя корректировку расчета, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 645 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражный суд Свердловской области, установив факт несвоевременного исполнения обязательств истцом, проверив расчет ответчика, признав его соответствующим ст. 395 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворил.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.04.2015 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку ООО "УВС" не представлен суду подлинник платежного документа, а копия платежного поручения от 09.06.2015 N 1943 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-56110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)