Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АКБ "Мультибанк" ОАО на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Мультибанк" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,
Истец АКБ "Мультибанк" ОАО обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 05 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая истцу АКБ "Мультибанк" ОАО исковое заявление, суд, сославшись на ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, пункт 4.4 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО, которым предусмотрено рассмотрение споров в суде в соответствии с требованиями законодательства, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика М., зарегистрированного по адресу: ***, который не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд ошибочно сослался на п. 4.4 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО по кредитному договору (автокредит), в то время как спор вытекает из заявления на предоставление целевого потребительского кредита N *** от *** года, что к автокредитованию не относится.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 1.12 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО, где также указано, что место нахождения кредитора АКБ "Мультибанк" ОАО является адрес: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между АКБ "Мультибанк" ОАО и М. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное положение нашло отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.
Таким образом, кредитор имеет право на обращение с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с п. 1.12 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре о договорной подсудности, по месту нахождения банка в Симоновский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить, материал по иску АКБ "Мультибанк" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-839/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-839/14
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АКБ "Мультибанк" ОАО на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Мультибанк" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,
установила:
Истец АКБ "Мультибанк" ОАО обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 05 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая истцу АКБ "Мультибанк" ОАО исковое заявление, суд, сославшись на ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, пункт 4.4 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО, которым предусмотрено рассмотрение споров в суде в соответствии с требованиями законодательства, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика М., зарегистрированного по адресу: ***, который не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд ошибочно сослался на п. 4.4 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО по кредитному договору (автокредит), в то время как спор вытекает из заявления на предоставление целевого потребительского кредита N *** от *** года, что к автокредитованию не относится.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 1.12 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО, где также указано, что место нахождения кредитора АКБ "Мультибанк" ОАО является адрес: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между АКБ "Мультибанк" ОАО и М. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное положение нашло отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.
Таким образом, кредитор имеет право на обращение с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с п. 1.12 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ "Мультибанк" ОАО по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре о договорной подсудности, по месту нахождения банка в Симоновский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить, материал по иску АКБ "Мультибанк" ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)