Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к Г.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В..
С Г.В., Л. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из них просроченный основной долг <.......> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Л. - Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к Г.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Г.В. был предоставлен кредит в размере <.......> под 9,5% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выданного кредита был также заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Л. Согласно условиям данного договора, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, выдав Заемщику сумму, оговоренную кредитным договором. Вместе с тем, заемщик Г.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. Поручителем задолженность также не погашается.
С учетом уточнений, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Г.В., Л. в размере <.......>, из них просроченный основной долг <.......>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Г.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в удовлетворении требований банка в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с поручителя - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 9,5% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а "заемщик" в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с кредитный договор N <...> за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9,5 процентов годовых, при этом в соответствии с графиком платежей установлен размер ежемесячных платежей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа установлена ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Л. Согласно п.п. 2.2 данного договора поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. со дня получения кредита произвела частичное погашение кредита и процентов, после чего прекратила выплату основного долга и погашение процентов за пользование кредитом, тем самым нарушила условия кредитного договора, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и Договором. Поручителем также не выполнялись обязательства по погашению кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик Г.В. имеет задолженность в размере <.......>, историей операций по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что содержащееся в договоре поручительства условие о сроке его действия до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, и не является календарной датой или истечением периода времени, обоснованно сделал вывод, что указанное обстоятельство не является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предусмотренный кредитным договором, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ год.
По условиям договора погашение кредита займа должно производиться ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является последним сроком возврата займа.
Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, в условиях неисполнения данных обязательств, исчисляется со дня окончание срока действия кредитного договора и приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Г.В. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязательства должником Г.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <.......> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что подлежит применению правило п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Г.В., Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> с Г.В., Л. в равных долях, по <.......> с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3612/2014
Судья: Науменко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> к Г.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В..
С Г.В., Л. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из них просроченный основной долг <.......> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Л. - Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> обратился в суд с иском к Г.В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Г.В. был предоставлен кредит в размере <.......> под 9,5% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выданного кредита был также заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Л. Согласно условиям данного договора, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, выдав Заемщику сумму, оговоренную кредитным договором. Вместе с тем, заемщик Г.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. Поручителем задолженность также не погашается.
С учетом уточнений, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Г.В., Л. в размере <.......>, из них просроченный основной долг <.......>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Г.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в удовлетворении требований банка в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с поручителя - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <.......> рублей под 9,5% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а "заемщик" в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с кредитный договор N <...> за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9,5 процентов годовых, при этом в соответствии с графиком платежей установлен размер ежемесячных платежей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа установлена ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Л. Согласно п.п. 2.2 данного договора поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. со дня получения кредита произвела частичное погашение кредита и процентов, после чего прекратила выплату основного долга и погашение процентов за пользование кредитом, тем самым нарушила условия кредитного договора, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и Договором. Поручителем также не выполнялись обязательства по погашению кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик Г.В. имеет задолженность в размере <.......>, историей операций по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что содержащееся в договоре поручительства условие о сроке его действия до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, и не является календарной датой или истечением периода времени, обоснованно сделал вывод, что указанное обстоятельство не является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предусмотренный кредитным договором, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ год.
По условиям договора погашение кредита займа должно производиться ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является последним сроком возврата займа.
Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, в условиях неисполнения данных обязательств, исчисляется со дня окончание срока действия кредитного договора и приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Г.В. и Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязательства должником Г.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <.......> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что подлежит применению правило п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Г.В., Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> с Г.В., Л. в равных долях, по <.......> с каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Г.Е. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)