Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "АК БАРС" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и А., последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 20,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако А. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составила 365 290,12 рублей - основной долг по кредиту, 64 988,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 193,65 рубля - штраф за нарушение сроков возврата суммы долга.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Банка с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать проценты в размере 20,4% годовых, исчисляемые на сумму кредита за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 565 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. иск АКБ "АК БАРС" удовлетворен частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 365 290,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 64 988,37 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 6 193,65 рубля, проценты за пользование суммой кредита за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 18 782,72 рубля, а всего в размере 455 254,86 рубля.
Суд расторгнул кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.
Взыскал с А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 13 752,54 рубля.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "АК БАРС" в лице представителя по доверенности Л. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и довзыскать с заемщика в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления в законную силу (включительно) решения, по процентной ставке, указанной в кредитной договоре - 20,4% годовых, также взыскать с ответчика в полном объеме госпошлину, уплаченную при подаче иска и госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора является ошибочным и не соответствующим положениям п. 3 ст. ст. 453, 809, 810 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей под 20,4% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа ответчик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что истцом исполнены обязанности перед ответчиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду ответчиком не представлено.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
На основании изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по данному договору по состоянию по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 365 290 рублей 12 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 64 988 рублей 37 копеек, штрафов за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 6 193 рубля 65 копеек.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке 20,4% годовых, исчисляемых на сумму кредита за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, может привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 20,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 365 290 рублей 12 копеек, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату вынесения решения, то есть 17.03.2015, в размере 18 782 рублей 72 копеек.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом в обжалованной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8059/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8059/2015
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "АК БАРС" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Банком и А., последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 20,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако А. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составила 365 290,12 рублей - основной долг по кредиту, 64 988,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 193,65 рубля - штраф за нарушение сроков возврата суммы долга.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Банка с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать проценты в размере 20,4% годовых, исчисляемые на сумму кредита за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 565 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. иск АКБ "АК БАРС" удовлетворен частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 365 290,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 64 988,37 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 6 193,65 рубля, проценты за пользование суммой кредита за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 18 782,72 рубля, а всего в размере 455 254,86 рубля.
Суд расторгнул кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.
Взыскал с А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в размере 13 752,54 рубля.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "АК БАРС" в лице представителя по доверенности Л. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и довзыскать с заемщика в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления в законную силу (включительно) решения, по процентной ставке, указанной в кредитной договоре - 20,4% годовых, также взыскать с ответчика в полном объеме госпошлину, уплаченную при подаче иска и госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора является ошибочным и не соответствующим положениям п. 3 ст. ст. 453, 809, 810 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей под 20,4% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Согласно п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа ответчик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что истцом исполнены обязанности перед ответчиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду ответчиком не представлено.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.
На основании изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по данному договору по состоянию по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 365 290 рублей 12 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 64 988 рублей 37 копеек, штрафов за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 6 193 рубля 65 копеек.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке 20,4% годовых, исчисляемых на сумму кредита за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, может привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 20,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 365 290 рублей 12 копеек, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату вынесения решения, то есть 17.03.2015, в размере 18 782 рублей 72 копеек.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом в обжалованной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)