Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытого акционерного общества (ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030) - Ветрова Д.А. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТБС - Электро" (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824), общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 2303020747, ОГРН 1022300713962), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1877/2013, установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" ЗАО (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО "Сириус" (далее - общество) с исковым заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 10.09.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТБС - Электро" и ООО "Агросервис".
Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предъявление банком требования к обществу о государственной регистрации договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип по истечении девяти месяцев с даты заключения сделки и после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит судебной защите.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 10 Кодекса, поскольку сделка совершена до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, банк не мог знать о наличии у общества кредиторов. Вывод судов о том, что подача истцом заявления о регистрации спорного договора направлена на ущемление интересов других кредиторов (приведет к увеличению кредиторской задолженности), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как банк определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013 уже включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 44 972 795 рублей 33 копейки на основании договоров поручительства от 25.07.2012 N 80/3-П-Юл и от 01.08.2012 N 88/2-П-Юл, заключенных в рамках того же кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено спорной сделкой.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2011 банк (кредитор) и ООО "Тим Проект" (заемщик) заключили кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 22 млн рублей. Кредитная линия открывается на срок по 27.01.2012 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
24 февраля 2011 года банк (кредитор) и ООО "Тим" (заемщик) заключили кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 млн рублей. Кредитная линия открывается на срок по 22.02.2012 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения названных кредитных договоров 11.09.2012 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип, в соответствии с которым банку переданы в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю, залоговой стоимостью 17 374 тыс. рублей.
Договор об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что общество уклоняется от регистрации названного договора, банк обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании пункта 3 статьи 339 Кодекса и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно пункту 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Вместе с тем доказательства обращения банка в регистрирующий орган и к обществу о регистрации спорного договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 по делу N А01-444/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 03.12.2013 по делу N А01-444/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 Закона о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены названной главой.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В отношении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен особый порядок их удовлетворения, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.
Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип, после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона включены в конкурсную массу, то государственная регистрация спорного договора при условии, что оговоренные в нем объекты недвижимости включены в конкурсную массу, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и преимущественное удовлетворение требований банка по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление банком требования к обществу надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Ссылку банка на то, что спорная сделка заключена до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соответствие сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания сторонами, не исключает требования о соответствии сделки законодательству, действовавшему на момент ее заключения, а применительно к рассматриваемому случаю на момент ее государственной регистрации в силу статьи 339 Кодекса и статьи 10 Закона об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А01-1877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А01-1877/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А01-1877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытого акционерного общества (ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030) - Ветрова Д.А. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТБС - Электро" (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824), общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 2303020747, ОГРН 1022300713962), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1877/2013, установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" ЗАО (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО "Сириус" (далее - общество) с исковым заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 10.09.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТБС - Электро" и ООО "Агросервис".
Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предъявление банком требования к обществу о государственной регистрации договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип по истечении девяти месяцев с даты заключения сделки и после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит судебной защите.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 10 Кодекса, поскольку сделка совершена до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, банк не мог знать о наличии у общества кредиторов. Вывод судов о том, что подача истцом заявления о регистрации спорного договора направлена на ущемление интересов других кредиторов (приведет к увеличению кредиторской задолженности), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как банк определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013 уже включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 44 972 795 рублей 33 копейки на основании договоров поручительства от 25.07.2012 N 80/3-П-Юл и от 01.08.2012 N 88/2-П-Юл, заключенных в рамках того же кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено спорной сделкой.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2011 банк (кредитор) и ООО "Тим Проект" (заемщик) заключили кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 22 млн рублей. Кредитная линия открывается на срок по 27.01.2012 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
24 февраля 2011 года банк (кредитор) и ООО "Тим" (заемщик) заключили кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 млн рублей. Кредитная линия открывается на срок по 22.02.2012 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения названных кредитных договоров 11.09.2012 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип, в соответствии с которым банку переданы в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю, залоговой стоимостью 17 374 тыс. рублей.
Договор об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что общество уклоняется от регистрации названного договора, банк обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании пункта 3 статьи 339 Кодекса и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно пункту 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Вместе с тем доказательства обращения банка в регистрирующий орган и к обществу о регистрации спорного договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 по делу N А01-444/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 03.12.2013 по делу N А01-444/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 Закона о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены названной главой.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В отношении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен особый порядок их удовлетворения, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.
Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеке от 11.09.2012 N 88/80-Зл-Ип, после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона включены в конкурсную массу, то государственная регистрация спорного договора при условии, что оговоренные в нем объекты недвижимости включены в конкурсную массу, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и преимущественное удовлетворение требований банка по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление банком требования к обществу надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
Ссылку банка на то, что спорная сделка заключена до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соответствие сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания сторонами, не исключает требования о соответствии сделки законодательству, действовавшему на момент ее заключения, а применительно к рассматриваемому случаю на момент ее государственной регистрации в силу статьи 339 Кодекса и статьи 10 Закона об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А01-1877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)