Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Уосис И.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года частную жалобу Т. в лице представителя С. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в передаче дела по иску Т. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о снятии ограничений (обременений) права, взыскании убытков по подсудности.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В отношении названного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано обременение его права на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2012 г., заключенного им с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26.07.2012 года, заключенному между банком и М.
На 30.11.2013 г. обязательства заемщика перед КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) исполнены в полном объеме.
01.11.2013 года он обратился в Управление Росреестра РФ по Калининградской области с заявлением о снятии указанного обременения (погашения регистрационной записи об ипотеке), однако в связи с отсутствием соответствующего заявления банка государственная регистрация прекращения ипотеки на указанный земельный участок была приостановлена, а в дальнейшем (05.12.2013 года) в регистрации прекращения ипотеки было отказано.
01.11.2013 г. он заключил с А. договор купли-продажи указанного земельного участка с условием о задатке в размере <данные изъяты> руб., где обязательным условием была государственная регистрация прекращения обременения в срок до 30.11.2013 года и передача на государственную регистрацию в срок до 02.12.2013 года.
Поскольку обременение не было прекращено, 02.12.2013 г. покупатель отказался от договора и потребовал возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., которые были 06.12.2013 года уплачены им покупателю. Просит снять обременение в виде ипотеки с указанного земельного участка и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. в лице представителя С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неверно применил нормы процессуального права - ст. 30 ГПК РФ. Указал, что исковое заявление не связано с определением прав на земельный участок, так как ипотека фактически погашена, чему представлены доказательства. В связи с отсутствием спора о праве дело подлежит направлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в лице представителя С. о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о снятии обременения права в виде ипотеки с земельного участка, то есть фактически - о прекращении права залога на земельный участок, которые подлежат рассмотрению на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными на основании следующего.
Заявленные Т. требования направлены на снятие обременения его права собственности, то есть затрагивают права на земельный участок, принадлежащий истцу.
Поскольку Т. фактически заявлены исковые требования о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, находящегося в Г-ом. районе К-ой. области, данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка, дело было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области без нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец самостоятельно предъявил иск в суд по месту нахождения указанного земельного участка с соблюдением ст. 30 ГПК РФ; дело находится в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области с 23.12.2013 г.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1733/2014
Судья: Пасичник З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Уосис И.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года частную жалобу Т. в лице представителя С. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года, которым отказано в передаче дела по иску Т. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о снятии ограничений (обременений) права, взыскании убытков по подсудности.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В отношении названного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано обременение его права на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2012 г., заключенного им с КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26.07.2012 года, заключенному между банком и М.
На 30.11.2013 г. обязательства заемщика перед КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) исполнены в полном объеме.
01.11.2013 года он обратился в Управление Росреестра РФ по Калининградской области с заявлением о снятии указанного обременения (погашения регистрационной записи об ипотеке), однако в связи с отсутствием соответствующего заявления банка государственная регистрация прекращения ипотеки на указанный земельный участок была приостановлена, а в дальнейшем (05.12.2013 года) в регистрации прекращения ипотеки было отказано.
01.11.2013 г. он заключил с А. договор купли-продажи указанного земельного участка с условием о задатке в размере <данные изъяты> руб., где обязательным условием была государственная регистрация прекращения обременения в срок до 30.11.2013 года и передача на государственную регистрацию в срок до 02.12.2013 года.
Поскольку обременение не было прекращено, 02.12.2013 г. покупатель отказался от договора и потребовал возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., которые были 06.12.2013 года уплачены им покупателю. Просит снять обременение в виде ипотеки с указанного земельного участка и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. в лице представителя С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неверно применил нормы процессуального права - ст. 30 ГПК РФ. Указал, что исковое заявление не связано с определением прав на земельный участок, так как ипотека фактически погашена, чему представлены доказательства. В связи с отсутствием спора о праве дело подлежит направлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в лице представителя С. о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о снятии обременения права в виде ипотеки с земельного участка, то есть фактически - о прекращении права залога на земельный участок, которые подлежат рассмотрению на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными на основании следующего.
Заявленные Т. требования направлены на снятие обременения его права собственности, то есть затрагивают права на земельный участок, принадлежащий истцу.
Поскольку Т. фактически заявлены исковые требования о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, находящегося в Г-ом. районе К-ой. области, данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка, дело было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области без нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец самостоятельно предъявил иск в суд по месту нахождения указанного земельного участка с соблюдением ст. 30 ГПК РФ; дело находится в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области с 23.12.2013 г.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)