Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату указанных сумм надлежащим образом не исполняет, был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N **** от 02.10.2012 г. по состоянию на 01.09.2013 г.: по основному долгу в размере - **** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере - **** руб. **** коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере - **** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере - *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 02.10.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, город ***, улица ***, дом *** (***), корпус *** (***), квартира *** (***), определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) рублей, путем продажи с публичных торгов,
установила:
"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Г. и ОАО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ОАО "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем 02.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***. Согласно условиям кредитного договора ОАО "Смоленский Банк" перечислило ответчику денежные средства, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату указанных сумм ответчик надлежащим образом не исполняет.
04 июля 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передало истцу - покупателю право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 2.10.2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства, а также не был извещен надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.
Г. и его представитель по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 02.10.2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Смоленский Банк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ОАО "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем 02.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
ООО КБ "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N *** от 15.10.2012 г.
В соответствии с п. 2.8.2. Кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.
04.07.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и истцом "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен Договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передало истцу - покупателю право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 02.10.2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2013 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находится в собственности ответчика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной N *** от 02.10.2012 г. Законным владельцем закладной является истец.
Согласно Отчета об оценке N *** от 02.10.2012 г., выполненного независимым оценщиком, ООО "***", по состоянию на 02.10.2012 г. рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, составляет *** руб.
В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке N *** от 02.10.2012 г. стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** руб.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2013 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено искание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, собственником которой является Г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** руб., определенную в 1.3. Договора об ипотеке N *** от 02.10.2012 г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о своевременном погашении задолженности перед банком. Ответчиком представлены платежные документы за даты 15.10.2012 г., 31.05.2013 г., 11.09.2013 г., 08.11.2013 г. Часть из указанных документов подтверждают оплату задолженности после спорного периода, а первые два платежа, не свидетельствуют о том, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, согласно графику, согласованным договором.
Ссылки в жалобе на то, что ответчику не было известно о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 385 ГК РФ. Кроме этого, согласно п. 3.4.6. Кредитного договора залогодатель может передать свои права по договору путем совершения уступки требования без согласия Залогодателя.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Уведомление о вручении в адрес Г. возвращено в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется материальной возможности оплатить задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26212/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату указанных сумм надлежащим образом не исполняет, был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26212/2014
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N **** от 02.10.2012 г. по состоянию на 01.09.2013 г.: по основному долгу в размере - **** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере - **** руб. **** коп.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере - **** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере - *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 02.10.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, город ***, улица ***, дом *** (***), корпус *** (***), квартира *** (***), определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) рублей, путем продажи с публичных торгов,
установила:
"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Г. и ОАО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ОАО "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем 02.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***. Согласно условиям кредитного договора ОАО "Смоленский Банк" перечислило ответчику денежные средства, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату указанных сумм ответчик надлежащим образом не исполняет.
04 июля 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передало истцу - покупателю право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 2.10.2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства, а также не был извещен надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.
Г. и его представитель по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 02.10.2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Смоленский Банк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ОАО "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, о чем 02.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***.
ООО КБ "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N *** от 15.10.2012 г.
В соответствии с п. 2.8.2. Кредитного договора ответчик обязан производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.
04.07.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и истцом "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен Договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передало истцу - покупателю право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N *** от 02.10.2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2013 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находится в собственности ответчика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной N *** от 02.10.2012 г. Законным владельцем закладной является истец.
Согласно Отчета об оценке N *** от 02.10.2012 г., выполненного независимым оценщиком, ООО "***", по состоянию на 02.10.2012 г. рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, составляет *** руб.
В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке N *** от 02.10.2012 г. стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** руб.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Г. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2013 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено искание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, собственником которой является Г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** руб., определенную в 1.3. Договора об ипотеке N *** от 02.10.2012 г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о своевременном погашении задолженности перед банком. Ответчиком представлены платежные документы за даты 15.10.2012 г., 31.05.2013 г., 11.09.2013 г., 08.11.2013 г. Часть из указанных документов подтверждают оплату задолженности после спорного периода, а первые два платежа, не свидетельствуют о том, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, согласно графику, согласованным договором.
Ссылки в жалобе на то, что ответчику не было известно о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 385 ГК РФ. Кроме этого, согласно п. 3.4.6. Кредитного договора залогодатель может передать свои права по договору путем совершения уступки требования без согласия Залогодателя.
Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Уведомление о вручении в адрес Г. возвращено в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется материальной возможности оплатить задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)