Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору в размере 871398,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684,84 руб.,
установила:
ОАО "*****" обратилось в суд с иском к ответчику ***** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 848484,48 руб., суммы процентов из расчета 16% за период с 19 декабря 2014 года по день фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11684,84 руб. В обоснование иска истец указал, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего, был заключен договор N ***** о кредитовании на получение кредитной карты Visa Gold, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее с 25-го числа каждого месяца по 24 число следующего месяца в размере, не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода. Ответчик с Условиями ОАО "*****" использования международных карт VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, Тарифами ОАО "*****", а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись Держателя на Условиях и на заявлении на получение банковской карты. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик ***** И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "*****", ответчик ***** И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ***** И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2012 года между ОАО "*****" и ответчиком ***** И.Н. на основании его заявления был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты Visa Gold N *****, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 16% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей с 25-го числа каждого месяца по 24 число следующего месяца в размере, не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода.
Банк свои обязательства перед ***** И.Н. исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику на счет N *****.
Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Ответчик Условия использования международных банковских карт ОАО "*****" VISA GOLD и MASTERCARD GOLD надлежащим образом не выполнил, в результате образовалась задолженность.
В соответствии с п. 6.2.2 Условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования Visa Gold в адрес ответчика истец 05 ноября 2014 года направил требование о досрочном возврате кредита, по которому ответчик был обязан в течение 30-ти календарных дней со дня отправления требования погасить задолженность.
Как усматривается из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет: по основному долгу 687435,08 руб., по просроченным процентам 161049,40 руб., а всего 848484,48 руб.
Поскольку в установленный требованием срок, ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил, возражений на иск, доказательств необоснованности требований истца суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты из расчета 16% за период с 19 декабря 2014 года по день фактического возврата кредита. Суд частично согласился с требованием истца и взыскал проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения, то есть за период с 20 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года, что составляет 75 дней в сумме 22914,50 руб., указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов за иной период пользования кредитом. Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 871398,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11684,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ***** И.Н. о необоснованном взыскании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 10 000 в год, не являющейся самостоятельной банковской услугой, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В Условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, отсутствует указание на взыскание комиссии за ведение ссудного счета. В уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты имеется условие об уплате комиссии за годовое обслуживание карты и специального карточного счета.
Как следует из Условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, специальный карточный счет открывается банком для осуществления Клиентом расчетов исключительно по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах доступного остатка, а также для погашения задолженности клиента перед банком (п. 4.1).
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата в размере 10 000 руб. в год является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитным договором соответствуют принципу свободы договора. Учитывая, что истец заключил договор, содержащий условие о взимании комиссии за обслуживание счета карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнил данный договор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, ***** И.Н. заблаговременно надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако повестки возвращены были в суд за истечением срока хранения (л.д. 86), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27568/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27568/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору в размере 871398,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684,84 руб.,
установила:
ОАО "*****" обратилось в суд с иском к ответчику ***** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 848484,48 руб., суммы процентов из расчета 16% за период с 19 декабря 2014 года по день фактического возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11684,84 руб. В обоснование иска истец указал, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего, был заключен договор N ***** о кредитовании на получение кредитной карты Visa Gold, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее с 25-го числа каждого месяца по 24 число следующего месяца в размере, не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода. Ответчик с Условиями ОАО "*****" использования международных карт VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, Тарифами ОАО "*****", а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись Держателя на Условиях и на заявлении на получение банковской карты. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик ***** И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "*****", ответчик ***** И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ***** И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2012 года между ОАО "*****" и ответчиком ***** И.Н. на основании его заявления был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты Visa Gold N *****, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 16% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячных платежей с 25-го числа каждого месяца по 24 число следующего месяца в размере, не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода.
Банк свои обязательства перед ***** И.Н. исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику на счет N *****.
Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Ответчик Условия использования международных банковских карт ОАО "*****" VISA GOLD и MASTERCARD GOLD надлежащим образом не выполнил, в результате образовалась задолженность.
В соответствии с п. 6.2.2 Условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования Visa Gold в адрес ответчика истец 05 ноября 2014 года направил требование о досрочном возврате кредита, по которому ответчик был обязан в течение 30-ти календарных дней со дня отправления требования погасить задолженность.
Как усматривается из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет: по основному долгу 687435,08 руб., по просроченным процентам 161049,40 руб., а всего 848484,48 руб.
Поскольку в установленный требованием срок, ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил, возражений на иск, доказательств необоснованности требований истца суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты из расчета 16% за период с 19 декабря 2014 года по день фактического возврата кредита. Суд частично согласился с требованием истца и взыскал проценты за пользование кредитом на момент вынесения решения, то есть за период с 20 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года, что составляет 75 дней в сумме 22914,50 руб., указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов за иной период пользования кредитом. Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 871398,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11684,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ***** И.Н. о необоснованном взыскании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере 10 000 в год, не являющейся самостоятельной банковской услугой, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В Условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, отсутствует указание на взыскание комиссии за ведение ссудного счета. В уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты имеется условие об уплате комиссии за годовое обслуживание карты и специального карточного счета.
Как следует из Условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, специальный карточный счет открывается банком для осуществления Клиентом расчетов исключительно по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах доступного остатка, а также для погашения задолженности клиента перед банком (п. 4.1).
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата в размере 10 000 руб. в год является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитным договором соответствуют принципу свободы договора. Учитывая, что истец заключил договор, содержащий условие о взимании комиссии за обслуживание счета карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнил данный договор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, ***** И.Н. заблаговременно надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако повестки возвращены были в суд за истечением срока хранения (л.д. 86), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)