Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от ООО "ЭкоСистема": Сусанова Т.А., паспорт, доверенность от 26.03.2014;
- от конкурсного управляющего Нудельмана А.В.: Жунева Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от ООО "Балтийский лизинг": Калинина М.О., паспорт, доверенность от 05.05.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-20941/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218; ИНН 5902219953) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
19 февраля 2014 года конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 23.05.2013 должником, ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) и ООО "Балтийский лизинг", соглашения N 1 о замене стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки возвращением должнику пяти мусоровозов МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62.
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".
Определением от 14.04.2014 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, производство которой поручено квалифицированному оценщику Стриге Виктору Васильевичу, производство по обособленному спору приостановлено.
Определением суда от 04.06.2014 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Экосистема" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.
ООО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика (определением от 02.07.2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Экосистема" Нудельмана А.В. удовлетворено частично.
Судом признано недействительным заключенное ООО "Экосистема", ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) и ООО "Балтийский лизинг" соглашение N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоСистема" в пользу ООО "Экосистема" 4 715 554,86 руб.
С ООО "ЭкоСистема" и ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоСистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда о заключении должником оспариваемого соглашения при отсутствии встречного и равноценного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в целях реализации п. 1.3 оспариваемого соглашения между ООО "ЭкоСистема" и должником было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2014 на сумму 9 762 746 руб. Также апеллянт полагает, что поскольку в рамках настоящего спора оспаривается замена стороны по договору лизинга, а не по договору купли-продажи, определение рыночной стоимости объектов лизинга правового значения не имеет. Считает, что в данном случае необходимо выяснить вопрос об определении рыночной стоимости переуступки права финансового лизинга, при этом необходимо учитывать использование должником имущества в период с 28.01.2011 до 23.05.2013 в своей хозяйственной деятельности; ссылается на то, что в результате заключения соглашения N 1 о замене стороны в обязательстве никаких изменений в собственности должника не произошло, размер его имущественной массы не уменьшился.
Также апеллянт полагает вывод суда о том, что действия были совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 167 ГК РФ, что привело к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭкоСистема" в пользу должника 4 715 554,86 руб.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЭкоСистема" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 (том 1, л.д. 145-153) ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и передал в пользование ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" мусоровозы МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 в количестве 5 единиц (том 1, л.д. 155), стоимость имущества составляет 12 780 000 руб., срок лизинга - 36 месяцев.
28 января 2011 года между лизингодателем, ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" и должником по настоящему делу было заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 (том 1, л.д. 157-158).
Соглашением N 1 от 23.05.2013 между лизингодателем, должником и ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) стороны произвели замену стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю (обществу "ЭкоСистема") наряду с иными обязанностями лизингополучателя (общества "Экосистема") по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 776 245,14 руб.
Между ООО "ЭкоСистема" и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) 13.11.2013 заключено соглашение о передаче имущества (дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010), согласно которому на основании договора лизинга и акта приема-передачи от 13.11.2013 обществу "ЭкоСистема" переданы указанные транспортные средства в количестве 5 единиц.
Полагая, что замена стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 осуществлена соглашением N 1 от 23.05.2013 без получения встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, вопреки интересам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договору лизинга N 36/10-ПРМ оплачены ООО "Экосистема" не были, по состоянию на 22.05.2013 у должника имелась задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 511 208,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору N 36/10-ПРМ за период с 01.12.2012 по 22.05.2013. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга не наступил на момент заключения соглашения, составлял 1 776 245,14 руб.
Таким образом, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Более того, в соответствии с условиями договора лизинга при подаче заявления в суд о признании лизингополучателя банкротом, лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя или осуществить изъятие (пункт 8.5 договора).
Согласно заключенному 23.05.2013 соглашению N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга ООО "ЭкоСистема" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
При этом, пунктом 1.3 оспариваемого соглашения стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель, дополнительными соглашениями вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.
Более того, как указывало общество "ЭкоСистема" в направленном в суд отзыве (том 2, л.д. 62-66) указывает и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, что во исполнение данного пункта соглашения должником с ООО "ЭкоСистема" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб. Сведений об оспаривании указанного соглашения о зачете материалы дела не содержат, соответствующих доводов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Даже если. По каким-либо причинам, не брать во внимание соглашение о зачете на сумму 9 762 746 руб. должник, по существу, имеет право требования к ООО "ЭкоСистема", в размере фактической стоимости уступленных последнему имущественных прав.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что спорное соглашение являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции также в силу следующего.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемые соглашения содержат как признаки договора уступки прав требования, так и признаки договора перевода долга.
Из положений ст. 382, 391, 392 ГК РФ не следует, что обязательным условием договоров уступки прав требования и перевода долга является указание на их возмездный характер.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий спорных соглашений не усматривается условия о их безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договоров о переводе долга и уступки прав требования очевидное намерение передать обязательства в качестве дара, а спорные договоры такого намерения не содержат.
Помимо указанного, следует учитывать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Балтийский лизинг" в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника, имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предметы лизинга.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.07.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-20941/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоСистема" Нудельмана Александра Владимировича о признании недействительным соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-7492/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20941/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-7492/2014-ГК
Дело N А50-20941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от ООО "ЭкоСистема": Сусанова Т.А., паспорт, доверенность от 26.03.2014;
- от конкурсного управляющего Нудельмана А.В.: Жунева Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от ООО "Балтийский лизинг": Калинина М.О., паспорт, доверенность от 05.05.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-20941/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218; ИНН 5902219953) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
19 февраля 2014 года конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 23.05.2013 должником, ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) и ООО "Балтийский лизинг", соглашения N 1 о замене стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки возвращением должнику пяти мусоровозов МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62.
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".
Определением от 14.04.2014 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, производство которой поручено квалифицированному оценщику Стриге Виктору Васильевичу, производство по обособленному спору приостановлено.
Определением суда от 04.06.2014 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Экосистема" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.
ООО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика (определением от 02.07.2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Экосистема" Нудельмана А.В. удовлетворено частично.
Судом признано недействительным заключенное ООО "Экосистема", ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) и ООО "Балтийский лизинг" соглашение N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоСистема" в пользу ООО "Экосистема" 4 715 554,86 руб.
С ООО "ЭкоСистема" и ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоСистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда о заключении должником оспариваемого соглашения при отсутствии встречного и равноценного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что в целях реализации п. 1.3 оспариваемого соглашения между ООО "ЭкоСистема" и должником было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2014 на сумму 9 762 746 руб. Также апеллянт полагает, что поскольку в рамках настоящего спора оспаривается замена стороны по договору лизинга, а не по договору купли-продажи, определение рыночной стоимости объектов лизинга правового значения не имеет. Считает, что в данном случае необходимо выяснить вопрос об определении рыночной стоимости переуступки права финансового лизинга, при этом необходимо учитывать использование должником имущества в период с 28.01.2011 до 23.05.2013 в своей хозяйственной деятельности; ссылается на то, что в результате заключения соглашения N 1 о замене стороны в обязательстве никаких изменений в собственности должника не произошло, размер его имущественной массы не уменьшился.
Также апеллянт полагает вывод суда о том, что действия были совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 167 ГК РФ, что привело к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭкоСистема" в пользу должника 4 715 554,86 руб.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ЭкоСистема" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 (том 1, л.д. 145-153) ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и передал в пользование ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" мусоровозы МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 в количестве 5 единиц (том 1, л.д. 155), стоимость имущества составляет 12 780 000 руб., срок лизинга - 36 месяцев.
28 января 2011 года между лизингодателем, ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" и должником по настоящему делу было заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 (том 1, л.д. 157-158).
Соглашением N 1 от 23.05.2013 между лизингодателем, должником и ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056, ОГРН 1135906002550) стороны произвели замену стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю (обществу "ЭкоСистема") наряду с иными обязанностями лизингополучателя (общества "Экосистема") по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 776 245,14 руб.
Между ООО "ЭкоСистема" и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) 13.11.2013 заключено соглашение о передаче имущества (дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010), согласно которому на основании договора лизинга и акта приема-передачи от 13.11.2013 обществу "ЭкоСистема" переданы указанные транспортные средства в количестве 5 единиц.
Полагая, что замена стороны в обязательстве - договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 осуществлена соглашением N 1 от 23.05.2013 без получения встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, вопреки интересам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договору лизинга N 36/10-ПРМ оплачены ООО "Экосистема" не были, по состоянию на 22.05.2013 у должника имелась задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 511 208,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору N 36/10-ПРМ за период с 01.12.2012 по 22.05.2013. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга не наступил на момент заключения соглашения, составлял 1 776 245,14 руб.
Таким образом, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности заявителя и не могло быть включено в конкурсную массу должника.
Более того, в соответствии с условиями договора лизинга при подаче заявления в суд о признании лизингополучателя банкротом, лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя или осуществить изъятие (пункт 8.5 договора).
Согласно заключенному 23.05.2013 соглашению N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга ООО "ЭкоСистема" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.
При этом, пунктом 1.3 оспариваемого соглашения стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель, дополнительными соглашениями вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.
Более того, как указывало общество "ЭкоСистема" в направленном в суд отзыве (том 2, л.д. 62-66) указывает и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, что во исполнение данного пункта соглашения должником с ООО "ЭкоСистема" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 9 762 746 руб. Сведений об оспаривании указанного соглашения о зачете материалы дела не содержат, соответствующих доводов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Даже если. По каким-либо причинам, не брать во внимание соглашение о зачете на сумму 9 762 746 руб. должник, по существу, имеет право требования к ООО "ЭкоСистема", в размере фактической стоимости уступленных последнему имущественных прав.
Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что спорное соглашение являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции также в силу следующего.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемые соглашения содержат как признаки договора уступки прав требования, так и признаки договора перевода долга.
Из положений ст. 382, 391, 392 ГК РФ не следует, что обязательным условием договоров уступки прав требования и перевода долга является указание на их возмездный характер.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий спорных соглашений не усматривается условия о их безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договоров о переводе долга и уступки прав требования очевидное намерение передать обязательства в качестве дара, а спорные договоры такого намерения не содержат.
Помимо указанного, следует учитывать, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО "Балтийский лизинг" в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника, имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предметы лизинга.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.07.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-20941/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоСистема" Нудельмана Александра Владимировича о признании недействительным соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)