Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части взыскания денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Няганского городского суда от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ООО "Сбербанк России"), в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, процентами начисленными на страховую премию, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что (дата) между истцом К. и ответчиком ООО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 300000 рублей. При этом для положительного решения о предоставлении Банком кредита истец была вынуждена оплатить за счет полученных кредитных средств стоимость страхования жизни и здоровья, возможности отказа от предложенной услуги или выбора иной страховой компании ее сообщено не было.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4917 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12414 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Банк при выдаче кредита не информировал граждан о возможном отказе от предлагаемых видов страхования, тем самым фактически навязывал их.
Представитель ответчика в ходе судебного заседание заявленные требования не признала, пояснила, что какого-либо условия о страховании в кредитном договоре не имеется, данная услуга является добровольной и не обязательной для выдачи кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец К. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению, а также неверно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что заемщик ознакомлен с условиями программы страхования, ошибочны. Само заявление на страхование входило в пакет документов по кредитованию. Заемщик не имел возможности выбрать самостоятельно страховую организацию.
Заявление на страхование подписано вынуждено. Свидетельскими показаниями подтверждено выражение истца несогласия в Банке об оплате такой большой суммы комиссии за страхование.
Условия договора в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Следовательно действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования являются недействительными, как противоречащими требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не может быть возложено на гражданина по закону и возложение на Заемщика такой обязанности является ущемлением его прав.
Указанные обстоятельства обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Ответчиком доказательств того, что ОАО "Сбербанком России" не была навязана данная услуга, не представлено. В самом бланке заявления отсутствует информация о том, что страхование является добровольным, а также то, что страхование может осуществляться в любой иной страховой организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение Няганского городского суда оставить без изменения.
Считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы аналогичные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом К. и ответчиком ООО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 300000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора К. было подписано заявление на участие в страховой программе (жизни и здоровья).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением правительства РФ от (дата) за (номер) "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
Страхование ответчиком произведено на основании заявления-анкеты от (дата), заявления истца от (дата). Заемщиком К. было подписано заявление, согласно которому банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
В заявлении от (дата) отражено о том, что истец подтверждает о своей ознакомленности с условиями участия в программе страхования, в том, что оно является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Данное заявление истцом подписано и не оспаривается.
Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике, материалы дела не содержат доказательств навязывания банком истцу услуги по страхованию, либо выдвижения требования по страхованию, в том числе на период срока кредитного договора, в одной страховой компании.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий, при которых при отказе от страхования в предоставлении кредита будет отказано, являются состоятельными.
Оформленное банком страхования на основании заявления истца не ущемляет установленные законом его права и поскольку условие о необходимости страхования в кредитном договоре отсутствует, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным.
Кроме того, в заявлении-анкете от (дата) истец вправе была отказаться от подключения к Программе страхования, проставив в соответствующей графе отметку. Такие действия никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4236/2013
Судья Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части взыскания денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Няганского городского суда от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ООО "Сбербанк России"), в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, процентами начисленными на страховую премию, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что (дата) между истцом К. и ответчиком ООО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 300000 рублей. При этом для положительного решения о предоставлении Банком кредита истец была вынуждена оплатить за счет полученных кредитных средств стоимость страхования жизни и здоровья, возможности отказа от предложенной услуги или выбора иной страховой компании ее сообщено не было.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4917 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12414 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Банк при выдаче кредита не информировал граждан о возможном отказе от предлагаемых видов страхования, тем самым фактически навязывал их.
Представитель ответчика в ходе судебного заседание заявленные требования не признала, пояснила, что какого-либо условия о страховании в кредитном договоре не имеется, данная услуга является добровольной и не обязательной для выдачи кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец К. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению, а также неверно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что заемщик ознакомлен с условиями программы страхования, ошибочны. Само заявление на страхование входило в пакет документов по кредитованию. Заемщик не имел возможности выбрать самостоятельно страховую организацию.
Заявление на страхование подписано вынуждено. Свидетельскими показаниями подтверждено выражение истца несогласия в Банке об оплате такой большой суммы комиссии за страхование.
Условия договора в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Следовательно действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования являются недействительными, как противоречащими требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не может быть возложено на гражданина по закону и возложение на Заемщика такой обязанности является ущемлением его прав.
Указанные обстоятельства обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Ответчиком доказательств того, что ОАО "Сбербанком России" не была навязана данная услуга, не представлено. В самом бланке заявления отсутствует информация о том, что страхование является добровольным, а также то, что страхование может осуществляться в любой иной страховой организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение Няганского городского суда оставить без изменения.
Считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы аналогичные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом К. и ответчиком ООО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 300000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора К. было подписано заявление на участие в страховой программе (жизни и здоровья).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением правительства РФ от (дата) за (номер) "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
Страхование ответчиком произведено на основании заявления-анкеты от (дата), заявления истца от (дата). Заемщиком К. было подписано заявление, согласно которому банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
В заявлении от (дата) отражено о том, что истец подтверждает о своей ознакомленности с условиями участия в программе страхования, в том, что оно является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Данное заявление истцом подписано и не оспаривается.
Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике, материалы дела не содержат доказательств навязывания банком истцу услуги по страхованию, либо выдвижения требования по страхованию, в том числе на период срока кредитного договора, в одной страховой компании.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий, при которых при отказе от страхования в предоставлении кредита будет отказано, являются состоятельными.
Оформленное банком страхования на основании заявления истца не ущемляет установленные законом его права и поскольку условие о необходимости страхования в кредитном договоре отсутствует, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным.
Кроме того, в заявлении-анкете от (дата) истец вправе была отказаться от подключения к Программе страхования, проставив в соответствующей графе отметку. Такие действия никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)