Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Суярковой В.В.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 111219 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 3424 руб. 38 коп.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по указанному делу, указав, что 16.05.2011 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
15.05.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заявитель просит суд произвести замену взыскателя- ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 111219 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 3424 руб. 38 коп.
15.05.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Судом установлено, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу, что уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по кредитному обязательству ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Суярковой В.В.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 111219 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 3424 руб. 38 коп.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по указанному делу, указав, что 16.05.2011 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
15.05.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заявитель просит суд произвести замену взыскателя- ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 111219 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 3424 руб. 38 коп.
15.05.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Судом установлено, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу, что уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по кредитному обязательству ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)