Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России<.......> руб<.......> коп., являющихся задолженностью по кредитному договору N <.......> от 23.12.2011 г., из которых <.......> руб. <.......> коп. основной долг, просроченная задолженность по процентам <.......> руб. <.......> коп., <.......> руб. <.......> коп. задолженность по неустойке.
Взыскать солидарно с А. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат госпошлины <.......> руб<.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение А., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. и А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю А. кредит в сумме <.......> руб. на срок до 23.12.2014 г. по ставке 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение основного долга ответчик обязался выплачивать 23 числа каждого месяца равными долями в сумме <.......>. за исключением последнего платежа, который составляет <.......> руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ответчик обязан выплатить банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <.......> от 23.12.2011 г. с А. Ответчик А. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплату платежей производил несвоевременно и не в полном объеме. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......> руб<.......> коп., просроченная задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке <.......> руб<.......> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании с размером иска не согласился. Не отрицал, что им был получен кредит в размере <.......> руб. на условиях, указанных в кредитном договоре. Из-за впоследствии возникших материальных затруднений им нарушались сроки внесения очередных платежей и их размер, оспаривает сумму задолженности. Считает, что его задолженность по основному долгу составляет <.......> руб. <.......> коп., как указал банк в требовании от 13.09.2014 г. Не согласен с указанным банком размером процентов и неустойки, считает их завышенными по отношению к основному долгу. Просил отказать в части взыскания просроченной задолженности по процентам в сумме <.......> руб. <.......> коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки до <.......> руб. и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 5 лет. Пояснил, что испытывает материальные трудности, в настоящее время его ежемесячный доход составляет <.......> руб., на его иждивении двое малолетних детей и жена, которая по состоянию здоровья не работает.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что ее мужем А. был получен кредит в размере <.......> руб., с ней был заключен договор поручительства по данному кредитному договору. Считала, что задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., считает размер неустойки и процентов чрезмерно завышенным. Поддержала ходатайство А. о снижении неустойки до <.......> руб. и предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на срок 5 лет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере <.......> руб. Считает, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Ссылается на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в декабре 2013 года. Он предупреждал банк о том, что лишился дохода, просил предоставить рассрочку, однако истец обратился в суд лишь в конце 2014 года, то есть спустя год, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Указывает, что в настоящее время у него затруднительное финансовое положение, он не имеет никакого имущества.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по 23.12.2014 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства, согласно которому А. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком А. всех обязательств по кредитному договору N 067/29/0177-31 от 23.12.2011 г.
Судом установлено, что заемщиком А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <.......> руб. <.......> коп., просроченная задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп., неустойка - <.......> руб. <.......> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с А., А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки до <.......> руб., поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным. Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2125/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России<.......> руб<.......> коп., являющихся задолженностью по кредитному договору N <.......> от 23.12.2011 г., из которых <.......> руб. <.......> коп. основной долг, просроченная задолженность по процентам <.......> руб. <.......> коп., <.......> руб. <.......> коп. задолженность по неустойке.
Взыскать солидарно с А. и А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат госпошлины <.......> руб<.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение А., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. и А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило индивидуальному предпринимателю А. кредит в сумме <.......> руб. на срок до 23.12.2014 г. по ставке 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора погашение основного долга ответчик обязался выплачивать 23 числа каждого месяца равными долями в сумме <.......>. за исключением последнего платежа, который составляет <.......> руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ответчик обязан выплатить банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <.......> от 23.12.2011 г. с А. Ответчик А. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплату платежей производил несвоевременно и не в полном объеме. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......> руб<.......> коп., просроченная задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке <.......> руб<.......> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании с размером иска не согласился. Не отрицал, что им был получен кредит в размере <.......> руб. на условиях, указанных в кредитном договоре. Из-за впоследствии возникших материальных затруднений им нарушались сроки внесения очередных платежей и их размер, оспаривает сумму задолженности. Считает, что его задолженность по основному долгу составляет <.......> руб. <.......> коп., как указал банк в требовании от 13.09.2014 г. Не согласен с указанным банком размером процентов и неустойки, считает их завышенными по отношению к основному долгу. Просил отказать в части взыскания просроченной задолженности по процентам в сумме <.......> руб. <.......> коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки до <.......> руб. и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 5 лет. Пояснил, что испытывает материальные трудности, в настоящее время его ежемесячный доход составляет <.......> руб., на его иждивении двое малолетних детей и жена, которая по состоянию здоровья не работает.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что ее мужем А. был получен кредит в размере <.......> руб., с ней был заключен договор поручительства по данному кредитному договору. Считала, что задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., считает размер неустойки и процентов чрезмерно завышенным. Поддержала ходатайство А. о снижении неустойки до <.......> руб. и предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на срок 5 лет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере <.......> руб. Считает, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Ссылается на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в декабре 2013 года. Он предупреждал банк о том, что лишился дохода, просил предоставить рассрочку, однако истец обратился в суд лишь в конце 2014 года, то есть спустя год, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Указывает, что в настоящее время у него затруднительное финансовое положение, он не имеет никакого имущества.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по 23.12.2014 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен договор поручительства, согласно которому А. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком А. всех обязательств по кредитному договору N 067/29/0177-31 от 23.12.2011 г.
Судом установлено, что заемщиком А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <.......> руб. <.......> коп., просроченная задолженность по процентам - <.......> руб. <.......> коп., неустойка - <.......> руб. <.......> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с А., А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки до <.......> руб., поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным. Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)