Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что оформила кредитный договор. Истица воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено: в иске Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения должника, фиксации задолженности, отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения должника, фиксации задолженности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.05.2013 г. оформила кредитный договор на * руб. под 33.14% годовых. К указанному кредитному договору была выдана кредитная карта N * с лимитом * руб. и заявление на ее получение. Истец воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения. Кредитный договор был оформлен до вступления в брак, однако в настоящее время истец вышла замуж, родила ребенка. Истец просила реструктурировать задолженность, на что получила отказ. Просила суд расторгнуть договор в связи с существенным ухудшением материального положения, аннулировать сумму штрафных санкций и неустоек, зафиксировать сумму основного долга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы истца Г., ее представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 811, 819 - 820, 451, 428 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ" от 21.05.2013 г., между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N * от 19.06.2013 года, на основании которого истцу был открыт картсчет и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере * руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Согласно п. 2.6 Договора заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление Клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Истец воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения. Кредитный договор был оформлен до вступления в брак, однако в настоящее время истец вышла замуж, родила ребенка. Истец просила реструктурировать задолженность, на что получила отказ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что написав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец подтвердила факт ознакомления с договором, правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, а также тарифами ответчика в рамках реализации кредитных программ. Изменение материального положения должника не является основанием для расторжения договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд не первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельства по увольнению с работы и рождению ребенка не являются существенным изменением материального положения должника, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец при заключении договора была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга. Тяжелое материальное положение истца не освобождает ее от уплаты долга. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19450/2015
Требование: О расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения должника, фиксации задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что оформила кредитный договор. Истица воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19450
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено: в иске Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения должника, фиксации задолженности, отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения должника, фиксации задолженности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.05.2013 г. оформила кредитный договор на * руб. под 33.14% годовых. К указанному кредитному договору была выдана кредитная карта N * с лимитом * руб. и заявление на ее получение. Истец воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения. Кредитный договор был оформлен до вступления в брак, однако в настоящее время истец вышла замуж, родила ребенка. Истец просила реструктурировать задолженность, на что получила отказ. Просила суд расторгнуть договор в связи с существенным ухудшением материального положения, аннулировать сумму штрафных санкций и неустоек, зафиксировать сумму основного долга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы истца Г., ее представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 811, 819 - 820, 451, 428 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ" от 21.05.2013 г., между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N * от 19.06.2013 года, на основании которого истцу был открыт картсчет и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере * руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Согласно п. 2.6 Договора заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление Клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Истец воспользовалась денежными средствами, однако исполнить обязательства по погашению кредита и выплате процентов не смогла в связи с ухудшением своего материального положения. Кредитный договор был оформлен до вступления в брак, однако в настоящее время истец вышла замуж, родила ребенка. Истец просила реструктурировать задолженность, на что получила отказ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что написав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец подтвердила факт ознакомления с договором, правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, а также тарифами ответчика в рамках реализации кредитных программ. Изменение материального положения должника не является основанием для расторжения договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд не первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельства по увольнению с работы и рождению ребенка не являются существенным изменением материального положения должника, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец при заключении договора была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга. Тяжелое материальное положение истца не освобождает ее от уплаты долга. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)