Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банка Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - основной долг в размере <.......>. <.......>., - просроченные проценты в размере <.......>., - проценты на просроченный основной долг в размере <.......>., - пени за просроченный основной долг в размере <.......>., - пени за просроченные проценты в размере <.......>., всего <.......>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банка Москвы" государственную пошлину в размере <.......>. с каждой.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.......> рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых.
Банк со своей стороны выполнил обязательства, предоставив кредит ФИО1. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором путем перечисления всей денежной суммы кредита на открытый на имя должника в банке счет.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные договором сроки. Помимо кредитного договора, размер и сроки ежемесячных платежей были указаны в заявлении на предоставление потребительского кредита, с которым должник был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено было требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требования об оплате кредитной задолженности ФИО1 что подтверждается реестром почтовых отправлений. ФИО2 задолженность не оплатила.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания процентов и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставило ФИО1. кредит в размере <.......> рублей, с уплатой 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в тот же день с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1. обязательств по возврату заемных средств Заемщику.
ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязанности в полном объеме.
Согласно кредитному договору (п. 6.1.) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен ФИО1 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в даты погашения аннуитетных платежей Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок не производила платежи и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет <.......>., а именно: основной долг в размере <.......>., просроченные проценты в размере <.......>., проценты на просроченный основной долг в размере <.......>., пени за просроченный основной долг в размере <.......>., пени за просроченные проценты в размере <.......>.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ОАО "Банк Москвы" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату долга, ввиду прекращения предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ФИО1. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма просроченных процентов по кредиту является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9259/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9259/15
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банка Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - основной долг в размере <.......>. <.......>., - просроченные проценты в размере <.......>., - проценты на просроченный основной долг в размере <.......>., - пени за просроченный основной долг в размере <.......>., - пени за просроченные проценты в размере <.......>., всего <.......>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО "Банка Москвы" государственную пошлину в размере <.......>. с каждой.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.......> рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых.
Банк со своей стороны выполнил обязательства, предоставив кредит ФИО1. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором путем перечисления всей денежной суммы кредита на открытый на имя должника в банке счет.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные договором сроки. Помимо кредитного договора, размер и сроки ежемесячных платежей были указаны в заявлении на предоставление потребительского кредита, с которым должник был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено было требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 требования об оплате кредитной задолженности ФИО1 что подтверждается реестром почтовых отправлений. ФИО2 задолженность не оплатила.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания процентов и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставило ФИО1. кредит в размере <.......> рублей, с уплатой 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в тот же день с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1. обязательств по возврату заемных средств Заемщику.
ОАО "Банк Москвы" исполнил свои обязанности в полном объеме.
Согласно кредитному договору (п. 6.1.) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен ФИО1 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в даты погашения аннуитетных платежей Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.
Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок не производила платежи и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет <.......>., а именно: основной долг в размере <.......>., просроченные проценты в размере <.......>., проценты на просроченный основной долг в размере <.......>., пени за просроченный основной долг в размере <.......>., пени за просроченные проценты в размере <.......>.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ОАО "Банк Москвы" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату долга, ввиду прекращения предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ФИО1. от исполнения принятых на себя обязательств по уплате суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма просроченных процентов по кредиту является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)