Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с исковым заявлением к ООО КБ "Уралфинанс" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что <...> с ответчиком ООО КБ "Уралфинанс" (Банк) был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Истец уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, а также выплачивала ежемесячную комиссию за период с <...> по <...> рублей (17 месяцев), то есть <...> рублей, всего уплачено <...> рублей. Последний платеж по кредиту произведен <...>.
<...> с ответчиком ООО КБ "Уралфинанс" (Банк) был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей.
Ссылаясь на ничтожность условий кредитных договоров о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения, истец просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере <...> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с момента получения претензии в период с <...> по <...> в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено: Признать недействительными условия Кредитного договора <...> от <...>, Кредитного договора <...> от <...>, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, графики возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ответчика ООО КБ "Уралфинанс" в пользу М. сумму комиссий, уплаченных за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета в размере <...> рублей,
неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу М. <...>. руб.,
понесенные судебные расходы на составление искового заявления и расчета процентов в размере <...> руб.
Всего <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области) в размере <...> руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на несогласие с выводами суда относительно незаконности условий кредитных договоров, предусматривающих выплату заемщиком комиссию, поскольку действующее законодательство предоставляет право банку взимание иной платы помимо процентов. Также указано на несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при подаче искового заявления не был представлен расчет процентов. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, указал на несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, где указала на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.10.2013 определением от 02.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <...> между М. и ООО КБ "Уралфинанс" заключен кредитный договор <...> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых (л. д. 6 - 7).
Согласно п. 6 указанного Договора Заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита, минимум <...> рублей (<...> рублей) уплачиваемых не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора; ежемесячная комиссия за ведение Текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с Банком (в случае наличия у клиента задолженности по кредиту) <...> от суммы кредита (<...> рублей), уплачиваемых ежемесячно в рамках Обязательного платежа по Кредиту.
Согласно графику платежей к Кредитному договору <...> в ежемесячный платеж в счет погашения кредита включена комиссия за ведение текущего счета в размере <...> рублей (л. д. 8).
<...> между ООО КБ "Уралфинанс" и М. заключен Кредитный договор N 70-0042 (л. д. 20 - 23) на сумму 117 000 рублей, на срок 36 месяцев под <...> годовых.
Согласно п. 6 указанного Договора Заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита, минимум <...> рублей (<...> рублей) уплачиваемых в момент подписания Кредитного договора.
Заемщиком М. единовременная комиссия за предоставление кредита, а также ежемесячные комиссии за ведение счета по указанным кредитным договорам N <...>, <...> уплачены в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л. д. 10 - 19, 26).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что приведенные условия кредитных договоров, предусматривающее обязанность заемщика произвести уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рассматриваемом случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому обоснованно признал указанное условие кредитного договора недействительным, а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этого условия, подлежащими возврату.
Выводы суда в указанной части являются правильными, согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела в адрес ответчика <...> была направлена претензия, согласно которой ООО КБ "Уралфинанс" предлагалось возместить истцу в добровольном порядке убытки в связи с ежемесячной уплатой комиссии в размере <...> рублей. Претензия Банком получена <...>, Банк в своем письме за исх. N <...> от <...> отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, исходя из суммы <...> рублей.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который стороной ответчика не был оспорен ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Расчет произведен с учетом периода оплаты каждой комиссии (<...> рублей - <...>; <...> рублей ежемесячно начиная с <...>; <...> рублей - <...>) до момента подачи искового заявления в суд, а также ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд и принятия оспариваемого решения суда (<...>).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца М. включением в кредитные договоры нарушающего права потребителя условия об уплате комиссии за выдачу кредита, правомерно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, соответствия размера компенсации принципу разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера.
Вместе с тем относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу М. составит <...> рубля (50% от <...> рублей <...>.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер государственной пошлины, которая составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в части правильности разрешения требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" в пользу М. неустойки в сумме <...> рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13205/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13205/2013
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с исковым заявлением к ООО КБ "Уралфинанс" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что <...> с ответчиком ООО КБ "Уралфинанс" (Банк) был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Истец уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей, а также выплачивала ежемесячную комиссию за период с <...> по <...> рублей (17 месяцев), то есть <...> рублей, всего уплачено <...> рублей. Последний платеж по кредиту произведен <...>.
<...> с ответчиком ООО КБ "Уралфинанс" (Банк) был заключен Кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей.
Ссылаясь на ничтожность условий кредитных договоров о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения, истец просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере <...> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с момента получения претензии в период с <...> по <...> в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено: Признать недействительными условия Кредитного договора <...> от <...>, Кредитного договора <...> от <...>, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, графики возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ответчика ООО КБ "Уралфинанс" в пользу М. сумму комиссий, уплаченных за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета в размере <...> рублей,
неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу М. <...>. руб.,
понесенные судебные расходы на составление искового заявления и расчета процентов в размере <...> руб.
Всего <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Свердловской области) в размере <...> руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на несогласие с выводами суда относительно незаконности условий кредитных договоров, предусматривающих выплату заемщиком комиссию, поскольку действующее законодательство предоставляет право банку взимание иной платы помимо процентов. Также указано на несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при подаче искового заявления не был представлен расчет процентов. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, указал на несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, где указала на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.10.2013 определением от 02.10.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <...> между М. и ООО КБ "Уралфинанс" заключен кредитный договор <...> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых (л. д. 6 - 7).
Согласно п. 6 указанного Договора Заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита, минимум <...> рублей (<...> рублей) уплачиваемых не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора; ежемесячная комиссия за ведение Текущего счета, открытого в рамках кредита для целей погашения кредита и других расчетов с Банком (в случае наличия у клиента задолженности по кредиту) <...> от суммы кредита (<...> рублей), уплачиваемых ежемесячно в рамках Обязательного платежа по Кредиту.
Согласно графику платежей к Кредитному договору <...> в ежемесячный платеж в счет погашения кредита включена комиссия за ведение текущего счета в размере <...> рублей (л. д. 8).
<...> между ООО КБ "Уралфинанс" и М. заключен Кредитный договор N 70-0042 (л. д. 20 - 23) на сумму 117 000 рублей, на срок 36 месяцев под <...> годовых.
Согласно п. 6 указанного Договора Заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление потребительского кредита <...> от суммы кредита, минимум <...> рублей (<...> рублей) уплачиваемых в момент подписания Кредитного договора.
Заемщиком М. единовременная комиссия за предоставление кредита, а также ежемесячные комиссии за ведение счета по указанным кредитным договорам N <...>, <...> уплачены в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л. д. 10 - 19, 26).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что приведенные условия кредитных договоров, предусматривающее обязанность заемщика произвести уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в рассматриваемом случае производится не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому обоснованно признал указанное условие кредитного договора недействительным, а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этого условия, подлежащими возврату.
Выводы суда в указанной части являются правильными, согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела в адрес ответчика <...> была направлена претензия, согласно которой ООО КБ "Уралфинанс" предлагалось возместить истцу в добровольном порядке убытки в связи с ежемесячной уплатой комиссии в размере <...> рублей. Претензия Банком получена <...>, Банк в своем письме за исх. N <...> от <...> отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, исходя из суммы <...> рублей.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который стороной ответчика не был оспорен ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Расчет произведен с учетом периода оплаты каждой комиссии (<...> рублей - <...>; <...> рублей ежемесячно начиная с <...>; <...> рублей - <...>) до момента подачи искового заявления в суд, а также ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд и принятия оспариваемого решения суда (<...>).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца М. включением в кредитные договоры нарушающего права потребителя условия об уплате комиссии за выдачу кредита, правомерно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, соответствия размера компенсации принципу разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера.
Вместе с тем относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу М. составит <...> рубля (50% от <...> рублей <...>.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер государственной пошлины, которая составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в части правильности разрешения требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" в пользу М. неустойки в сумме <...> рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)