Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Л., ООО "Империя" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Империя" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ООО "Империя" кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Л., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
ООО "Империя" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ООО "Империя", Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774397,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10943,97 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Банка к ООО "Империя", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое состояние ответчиков, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2013 г. ходатайства об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Л.
В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения в части, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Империя" по следующим основаниям.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что Банк в солидарном порядке просит взыскать с вышеуказанных ответчиков сумму 774397,93 руб. и госпошлину в размере 10943,97 руб., при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ООО "Империя", судья пришел к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, находящееся по месту его регистрации и фактическому месту нахождения.
Однако, данные выводы суда противоречат ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ООО "Империя", находящееся по месту его регистрации и фактическому месту нахождения на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту регистрации и фактическому месту нахождения юридического лица и представить доказательства принадлежности этого имущества на праве собственности ему, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ООО "Империя" отменить и постановить новое определение.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2013 г. в части отказа Банку в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Империя" - отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество ООО "Империя", находящееся по месту регистрации и фактическому месту нахождения по адресу: <адрес> на сумму 774397,93 руб.
В остальной части определение судьи - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2977-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2977-2013г.
Судья: Шурова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Л., ООО "Империя" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2013 года, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Империя" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ООО "Империя" кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Л., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
ООО "Империя" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ООО "Империя", Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774397,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10943,97 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Банка к ООО "Империя", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое состояние ответчиков, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2013 г. ходатайства об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Л.
В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения в части, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Империя" по следующим основаниям.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что Банк в солидарном порядке просит взыскать с вышеуказанных ответчиков сумму 774397,93 руб. и госпошлину в размере 10943,97 руб., при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ООО "Империя", судья пришел к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, находящееся по месту его регистрации и фактическому месту нахождения.
Однако, данные выводы суда противоречат ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ООО "Империя", находящееся по месту его регистрации и фактическому месту нахождения на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту регистрации и фактическому месту нахождения юридического лица и представить доказательства принадлежности этого имущества на праве собственности ему, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ООО "Империя" отменить и постановить новое определение.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2013 г. в части отказа Банку в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Империя" - отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество ООО "Империя", находящееся по месту регистрации и фактическому месту нахождения по адресу: <адрес> на сумму 774397,93 руб.
В остальной части определение судьи - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)