Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. ФИО3 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. ФИО4 к ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. ФИО5 58 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 530 730 рублей суммы штрафа. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 507,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. ФИО6 отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, представитель ОАО АКБ "АК БАРС" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов 29.12.2012 года между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского вклада "Универсал" на срок 744 дня. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на имя истца банком принимаются в срочный вклад денежные средства в сумме 72 908 513 рублей 24 копейки.
В соответствии с п. 1.6 договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых. Пунктами 2.1, 3.6 и 2.4 договора установлено, что вкладчик вправе получить сумму вклада и проценты в порядке, установленном договорам, сумма вклада может быть изъята из Банка полностью или частично, а банк обязуется выдать сумму вклада до окончания срока договора по первому требованию кредитора. Все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 3.2 договора).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.09.2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Г. в Красноярском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК.
24.10.2013 года Г. обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выдаче денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года с денежных средств истца снят арест в связи с приостановлением исполнительного производства. Указанное постановление получено банком 22.11.2013 года.
06.12.2013 года истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с претензией о возврате денежных средств.
Уведомлением Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 11.02.2014 года Г. сообщено о возможности получения требуемых им денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.
Разрешая требования, заявленные Г., суд первой инстанции, установив, что банк своевременно не уведомил истца о возможности или невозможности получить денежные средства с его счета, оставил без внимания претензию Г. и только в период рассмотрения дела выразил намерение о выдаче истцу денежных средств, верно указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части несвоевременной выдачи вклада. Поскольку ОАО "АК БАРС" БАНК ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского вклада от 29.12.2012 года, районный суд, с учетом положений ст. 834, ч. 2 ст. 849, ст. 858, Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 17.12.2013 года по 01.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 460 рублей за период с 23.11.2013 года по 01.02.2014 года, 3 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в сумме 530730 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "АК БАРС" о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание отсутствие обязанности банка по уведомлению вкладчика в получении денежных средств, необоснованно применили положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что размер суммы неустойки и штрафа подлежали снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2334/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4Г-2334/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. ФИО3 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. ФИО4 к ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. ФИО5 58 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 530 730 рублей суммы штрафа. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 507,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. ФИО6 отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2014 года, представитель ОАО АКБ "АК БАРС" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов 29.12.2012 года между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского вклада "Универсал" на срок 744 дня. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на имя истца банком принимаются в срочный вклад денежные средства в сумме 72 908 513 рублей 24 копейки.
В соответствии с п. 1.6 договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых. Пунктами 2.1, 3.6 и 2.4 договора установлено, что вкладчик вправе получить сумму вклада и проценты в порядке, установленном договорам, сумма вклада может быть изъята из Банка полностью или частично, а банк обязуется выдать сумму вклада до окончания срока договора по первому требованию кредитора. Все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 3.2 договора).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.09.2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Г. в Красноярском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК.
24.10.2013 года Г. обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выдаче денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года с денежных средств истца снят арест в связи с приостановлением исполнительного производства. Указанное постановление получено банком 22.11.2013 года.
06.12.2013 года истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с претензией о возврате денежных средств.
Уведомлением Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 11.02.2014 года Г. сообщено о возможности получения требуемых им денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.
Разрешая требования, заявленные Г., суд первой инстанции, установив, что банк своевременно не уведомил истца о возможности или невозможности получить денежные средства с его счета, оставил без внимания претензию Г. и только в период рассмотрения дела выразил намерение о выдаче истцу денежных средств, верно указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части несвоевременной выдачи вклада. Поскольку ОАО "АК БАРС" БАНК ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского вклада от 29.12.2012 года, районный суд, с учетом положений ст. 834, ч. 2 ст. 849, ст. 858, Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 17.12.2013 года по 01.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 460 рублей за период с 23.11.2013 года по 01.02.2014 года, 3 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в сумме 530730 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "АК БАРС" о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание отсутствие обязанности банка по уведомлению вкладчика в получении денежных средств, необоснованно применили положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что размер суммы неустойки и штрафа подлежали снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)